Дело № 22-3415/2022, апелляция

Председательствующий: Тявлина М.А. Дело № 22-3415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Толстиковой Е.А.

осужденного [СКРЫТО] Р.Б. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Р.Б., по апелляционной жалобе адвоката Тылоевой Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Б., по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Енисейского района ФИО11 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Р.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес> края, ранее судимый:

1) 26 мая 2015 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 мая 2018 года по отбытии срока;

2) 24 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 06 февраля 2020 года по отбытии срока;

3) 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Б., объяснение осужденного [СКРЫТО] Р.Б. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить и постановить новый приговор, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Б. приговором суда осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4250 рублей, совершенное 02 мая 2020 года в <адрес> края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Также [СКРЫТО] Р.Б. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 29 мая 2020 года по 03 июня 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Енисейского района ФИО11 просит приговор суда от 13 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Р.Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; применить при назначении наказания за данное преступление положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчить, назначив 4 месяца лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что не оспаривается наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений. При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Как видно из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года все предыдущие судимости легли в основу принятия решения об установлении административного надзора. Признание рецидива по данному преступлению свидетельствует о его двойном учете, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Также суд излишне применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Б. просит приговор суда от 13 декабря 2021 года изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить [СКРЫТО] Р.Б. наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания судом учтены ряд смягчающий обстоятельств по обоим эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка; по ч. 1 ст. 158 УК РФ учтены явка с повинной, принесение извинений потерпевшему. Установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Судом не учтено мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать [СКРЫТО] Р.Б., похищенное имущество ему возвращено, претензий к [СКРЫТО] Р.Б. он не имеет. Учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств возможно при назначении [СКРЫТО] Р.Б. наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Б. просит приговор суда от 13 декабря 2021 года отменить, принять справедливое и законное решение, либо направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым. Судом признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Приговор был провозглашен в его отсутствие по не зависящим от него обстоятельствам, так как он не был доставлен в суд конвоем для оглашения приговора, чем были нарушены его права, ему не был разъяснен срок и порядок обжалования приговора, никакие права после провозглашения приговора ему не разъяснялись. Приговор ему был вручен 17 декабря 2021 года. В материалах дела указан адрес <адрес>, но маршрутный лист с адресом, по которому он должен прибыть в г. Красноярске для дальнейшего проживания указан им <адрес>. В деле имеется справка из Центра занятости населения по Северо-Енисейскому району, но суд не взял ее во внимание, что повлияло на оценку характеристики его личности. В протоколе указана дата исследованного приговора 06 мая 2015 года, но судимости по такому приговору у него нет. В рапорте работника полиции Зайцева дается его характеристика, но не верно указано, что ФИО13 является родной сестрой, она не является ему родственницей и он с ней вообще не знаком, поэтому данный рапорт является не достоверным, на что суд не обратил внимание. Судом также установлено, что он имеет психологические особенности и хронические заболевания, но данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, это дает возможность применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствует вопрос адвоката: Подзащитный настаиваете ли Вы на проведении судебного заседания в особом порядке, а в аудио записи протокола данный вопрос звучит. Правильность данных замечаний была удостоверена судом.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Б. заместителем прокурора Северо-Енисейского района ФИО11 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Б..

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 года усматривается, что 10 декабря 2021 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив время оглашения приговора 13 декабря 2021 года 09 часов. Приговор был провозглашен в 09 часов 13 декабря 2021 года. При этом на провозглашение приговора подсудимый [СКРЫТО] Р.Б. не был доставлен в зал судебного заседания конвоем, и провозглашение приговора происходило в его отсутствие. При этом в материалах дела имеется письмо от 10 декабря 2021 года от начальника отделения МВД России по Северо-Енисейскому району о том, что у [СКРЫТО] Р.Б. 11 декабря 2021 года истекает десятидневный срок пребывания в ИВС. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих проведение судебного заседания в отсутствие подсудимого, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, судебное заседание, в котором состоялось провозглашение приговора, проводилось в нарушение требований уголовно-процессуального закона без участия осужденного [СКРЫТО] Р.Б., который не был доставлен конвоем в зал судебного заседания, чем существенно нарушена процедура уголовного судопроизводства и права осужденного на участие в судебном разбирательстве.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с лишением гарантированных законом прав осужденного, в частности с нарушением права [СКРЫТО] Р.Б. на участие в судебном разбирательстве является существенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку участие осужденного [СКРЫТО] Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено, других нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому не требуется никаких действий суда первой инстанции для восстановления права [СКРЫТО] Р.Б. на участие при провозглашении судебного решения. Права [СКРЫТО] Р.Б. полностью восстановлены и соблюдены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Б. подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в протоколе судебного заседания вопроса адвоката, не является причиной отмены приговора, поскольку правильность замечаний была удостоверена судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Р.Б. совершены преступления при следующих обстоятельствах:

02 мая 2020 года около 15 часов [СКРЫТО] Р.Б. находился в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где на веранде вышеуказанной квартиры, возле входа увидел бензопилу «Husgvarna», принадлежащую Потерпевший №1. В этот момент у [СКРЫТО] Р.Б. возник корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанной бензопилы, стоимостью 4250 рублей. Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] Р.Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки бензопилу «Husgvarna» и вышел из ограды дома, тем самым похитил ее. После чего, с похищенной бензопилой [СКРЫТО] Р.Б. скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

Кроме того, в отношении [СКРЫТО] Р.Б., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года был установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2020 года. Срок исчисления административного надзора установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 06 февраля 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. был освобожден из мест лишения свободы и прибыл на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где встал на учет, 27 февраля 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. были разъяснены ограничения в отношении него и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, которая наступает в случае уклонения от административного надзора, с которым он был ознакомлен лично под роспись.29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б., умышленно, с целью уклонения от административного надзора, получив разрешение ОМВД России по Северо-Енисейскому району на выезд и проживание в г. Красноярске Красноярского края, имея маршрутный лист № 2/20, убыл для постоянного проживания в <адрес>, где достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, без уважительных причин не встал в установленный срок, до 03 июня 2020 года, на учет в органах внутренних дел г. Красноярска, не сообщил в ОМВД России по Северо-Енисейскому району о своем месте жительства. 15 июля 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ сотрудниками полиции ОМВД России по Северо-Енисейскому району. Таким образом, своими умышленными действиями [СКРЫТО] Р.Б. лишил сотрудников органов внутренних дел возможности надлежащим образом осуществлять административный надзор, установленный над последним в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, чем нарушил государственные и общественные интересы.

Виновность [СКРЫТО] Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями [СКРЫТО] Р.Б., данными в судебном заседании, согласно которым он вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, суду пояснил, что 02 мая 2020 года после 15 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, похитил бензопилу, которую впоследствии продал за 500 рублей ранее знакомому молодому человеку по имени Свидетель №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л. д. 116-117; т. 2 л. д. 187), из которых следует, что у него имеется бензопила «Husgvarna», которую он покупал за 4800 рублей. 02 мая 2020 года после 15 часов у него в гостях были Свидетель №1 и [СКРЫТО] Р.Б., он ушел мыться в баню, а когда вернулся, их уже не было. Утром следующего дня он обнаружил пропажу бензопилы, в связи с чем обратился в полицию. С оценкой стоимости бензопилы он согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л. д. 127-128), согласно которым 02 мая 2020 года после обеда она и [СКРЫТО] Р.Б. находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел мужчина по имени ФИО7 и принес бензопилу оранжевого цвета, которую поставил около входа в прихожую. Когда она вышла на улицу покурить, к ней подошел [СКРЫТО] Р.Б. и предложил продать бензопилу Потерпевший №1, она отказалась. После этого [СКРЫТО] Р.Б. перепрятал бензопилу в гараж, в результате чего между ними произошел конфликт, и она ушла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л. д. 129-130), из которых следует, что 02 мая 2020 года, примерно в 17 часов 45 минут, на площади ДК «Металлург» п. Северо-Енисейский, он встретил молодого человека, который предлагал продать бензопилу. Он предложил данному молодому человеку 500 рублей за пилу, после чего они проехали с ним на <адрес>, где остановились возле гаража, молодой человек зашел в гараж и вынес бензопилу оранжевого цвета «Хускварна Эталон», которую он убрал в багажник. После этого они проехали к магазину «Флагман», где он приобрел молодому человеку 1 бутылку водки и 1 пачку сигарет, так как от денег он отказался. После этого он отвез молодого человека по адресу <адрес>. Спустя 2, 3 дня к нему обратились сотрудники полиции, которым он добровольно выдал, приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах бензопилу;

- актом добровольной выдачи от 07 мая 2020 года (т. 1 л. д. 66-67), согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал бензопилу «Husgvarna»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л. д. 131-132), из которых следует, что 02 мая 2020 года примерно в 14-15 часов он и Потерпевший №1 пошли домой к последнему, по адресу: <адрес>, куда он взял с собой бензопилу «Husgvarna», принадлежащую Потерпевший №1, которую он брал попользоваться. Во дворе у Потерпевший №1 уже находились Свидетель №1 и [СКРЫТО] Р.Б., которые хотели помыться в бане у Потерпевший №1. Пилу он поставил на веранду в углу. После чего они стали употреблять спиртные напитки, а потом [СКРЫТО] Р.Б. и Свидетель №1 ушли мыться в баню. Он не помнит, в какой момент [СКРЫТО] Р.Б. и Свидетель №1 ушли от Потерпевший №1, сам он ушел после них. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что [СКРЫТО] Р.Б. украл у него бензопилу;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 03 мая 2020 года (т. 1 л. д. 37), согласно которому он просит о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащую ему бензопилу;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года (т. 1 л. д. 38-44), в ходе которого осмотрена веранда в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года (т. 1 л. д. 68-74), согласно которого осмотрены двор и гараж <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 показала, где она видела бензопилу «Husgvarna»;

- экспертным заключением № 011С/20 от 08 мая 2020 года (т. 1 л. д. 58-59), согласно которого стоимость бензопилы «Husgvarna» по состоянию на 02 мая 2020 года составляет 4250 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2020 года (т. 1 л. д. 108-110), в ходе которого осмотрена бензопила «Husgvarna», которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 111).

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности [СКРЫТО] Р.Б. в совершении кражи. Нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Не установлены основания для оговора подсудимого [СКРЫТО] Р.Б. со стороны потерпевшего и свидетелей. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Б., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия [СКРЫТО] Р.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность [СКРЫТО] Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями [СКРЫТО] Р.Б., данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что являясь лицом, находящимся под административным надзором на основании решения суда от 04 февраля 2020 года, действительно сменил место жительства, уехав 29 мая 2020 года по маршрутному листу в г. Красноярск, где планировал постоянно проживать по <адрес>, однако на учет в органы внутренних дел г. Красноярке в трехдневный срок не встал, и в дальнейшем адрес своего места жительства уполномоченным должностным лицам отдела полиции по Северо-Енисейскому району не сообщил, после чего был задержан сотрудникам полиции;

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 98-99), из которого следует, что [СКРЫТО] Р.Б. установлен административный надзор, сроком на 3 года, с возложением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года (т. 1 л. д. 82-88), согласно которого в ходе осмотра <адрес>, расположенной по <адрес>, обнаружены личные вещи [СКРЫТО] Р.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на учете в ОМВД по Северо-Енисейскому району, как поднадзорное лицо, состоял [СКРЫТО] Р.Б.. При заведении дела административного надзора в отношении [СКРЫТО] Р.Б., последнему под роспись было вручено предупреждение, в котором ему разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ. 29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. написал заявление о смене места жительства и выезда для постоянного проживания в <адрес>, в связи с чем [СКРЫТО] Р.Б. был выдан маршрутный лист от 29 мая 2020 года № 2/20, в котором указано о необходимости встать на профилактический учет по новому месту жительства до 03 июня 2020 года. 01 июня 2020 года ей позвонил [СКРЫТО] Р.Б. и сообщил, что на профилактический учет он встать не может, поскольку по указанному в заявлении адресу проживать не может. После этого она разъяснила [СКРЫТО] Р.Б., что ему необходимо встать на профилактический учет в любом отделе полиции г. Красноярска до 03 июня 2020 года. Впоследствии [СКРЫТО] Р.Б. перестал отвечать на её звонки, на учет в какой-либо отдел полиции г. Красноярска не встал, в связи с чем 15 июня 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. был объявлен в розыск. 22 июня 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. был установлен на территории оперативного обслуживания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», куда [СКРЫТО] Р.Б. был доставлен, и где [СКРЫТО] Р.Б. было вручено обязательство о явке в ОМВД России по Северо-Енисейскому району 25 июня 2020 года, куда он также не явился, в связи с чем в отношении [СКРЫТО] Р.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 205-206), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО15, а также до 29 мая 2020 года с ними проживал брат супруги – [СКРЫТО] Р.Б., которого по месту жительства проверяли сотрудники полиции, как лицо, находящееся под административным надзором. 29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. собрал свои вещи и пояснил, что уезжает работать в г. Красноярск. У кого в г. Красноярске проживал [СКРЫТО] Р.Б., ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 207-208), из которых следует, что по <адрес> проживает совместно с супругом. [СКРЫТО] Р.Б. приходится ей братом, с февраля 2020 года по 29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. проживал у них, при этом нигде не работал, жил случайными заработками. 29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. сказал ей, что уезжает в г. Красноярск, устраиваться на работу. Адрес, куда [СКРЫТО] Р.Б. уехал жить в г. Красноярске, ей неизвестен. 06 июня 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. присылал ей свою фотографию возле гостиницы «Сапфир» в г. Красноярске;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что у нее по соседству по адресу <адрес> проживает семья ФИО14, ФИО15. Ей известно, что у ФИО15 есть брат – [СКРЫТО] Р.Б., который какое-то время проживал у Примаченко. С начала июня 2020 года она [СКРЫТО] Р.Б. больше не встречала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л. д. 211-212), согласно которым знает, что у ФИО15 есть брат [СКРЫТО] Р.Б., который освободился из мест лишения свободы и какое-то время проживал у Примаченко. С начала июня 2020 года он [СКРЫТО] Р.Б. не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 213-214), согласно которым с апреля 2020 года стала близко общаться с [СКРЫТО] Р.Б., и ей было известно, что в отношении него установлен административный надзор, так как он ходил на отметку в ОМВД России по Северо-Енисейскому району. Примерно 29 или 30 мая 2020 года ей позвонил [СКРЫТО] Р.Б. и сообщил, что находится в г. Красноярске, но точный адрес не называл. В июле 2020 года ей стало известно, что [СКРЫТО] Р.Б. задержан сотрудниками полиции;

- заявлением [СКРЫТО] Р.Б. от 29 мая 2020 года (т. 1 л. д. 181), в котором последний просит снять его с профилактического учета, в связи со сменой места жительства на <адрес>, где будет проживать у родной сестры ФИО2;

- копией маршрутного листа № 2/20 (т. 1 л. д. 182), выданного 29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б., находящемуся под административным надзором, в связи со сменой места жительства и выездом на постоянное проживание в <адрес>;

- постановлением о производстве выемки от 18 июля 2020 года (т. 1 л. д. 136-137), которым принято решение произвести выемку дела административного надзора 52/20 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, и контрольно-наблюдательное дело № 7/20 в отношении [СКРЫТО] Р.Б.;

- протоколом выемки от 18 июля 2020 года (т. 1 л. д. 138-139), согласно которого у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка административного дела 52/20 и контрольно-наблюдательного дела № 7/20 в отношении [СКРЫТО] Р.Б.;

- протоколом осмотра документов от 18 июля 2020 года (т. 1 л. д. 140-202), согласно которого осмотрены документы, полученные в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, а именно административное дело 52/20 и контрольно-наблюдательное дело № 7/20 в отношении [СКРЫТО] Р.Б.. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 203).

Вышеизложенные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для установления виновности [СКРЫТО] Р.Б..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обвинительном акте указано о том, что [СКРЫТО] Р.Б. просил снять его с профилактического учета в связи со сменой места жительства, указано на то, что [СКРЫТО] Р.Б. будет проживать в <адрес>.

Органами предварительного расследования действия [СКРЫТО] Р.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что 29 мая 2020 года [СКРЫТО] Р.Б. самовольно оставил именно «место жительства», о котором впоследствии не сообщил в ОМВД России по Северо-Енисейскому району. Из заявления [СКРЫТО] Р.Б. следует, что он просит снять его с профилактического учета, в связи со сменой места жительства, будет проживать в <адрес> у своей родной сестры ФИО2.

Таким образом, указание помимо «места жительства» еще и «места пребывания», «места фактического нахождения» является излишним и подлежит исключению из предъявленного [СКРЫТО] Р.Б. обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого [СКРЫТО] Р.Б. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 508 от 17 сентября 2020 года (т. 2 л. д. 49-51) [СКРЫТО] Р.Б. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, учитываются по обоим преступлениям, также как и судом первой инстанции: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет хроническое заболевание, особенности психики); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие претензий потерпевшего, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, так как не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.Б. суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по одному из преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств по второму преступлению и считает невозможным назначение наказания не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании были исследованы все данные о его личности, в том числе справка из центра занятости населения, рапорт и характеристика, оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение [СКРЫТО] Р.Б. ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление [СКРЫТО] Р.Б. без изоляции от общества невозможно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Б. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Б. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом личность [СКРЫТО] Р.Б., характер и степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступления [СКРЫТО] Р.Б. совершены до постановления приговора от 14 апреля 2021 года, по приговору назначено условное наказание, оснований к отмене которого, не имеется, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] Р.Б. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до исполнения приговора остается заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время нахождения под стражей с 14 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 30 августа 2021 года до 28 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ [СКРЫТО] Р.Б. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18 июля 2020 года по 28 июля 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – дело по административному надзору № 52/20 и контрольно-наблюдательное дело № 7/20 на [СКРЫТО] Р.Б., переданное на ответственное хранение инспектору ОМВД по Северо-Енисейскому району Свидетель №4 необходимо оставить в распоряжении последней; бензопилу «Husgvarna» необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Р.Б. отменить, по делу постановить новый обвинительный приговор.

Признать [СКРЫТО] Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с 28 апреля 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 14 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 30 августа 2021 года до 28 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ [СКРЫТО] Р.Б. зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18 июля 2020 года по 28 июля 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить заключение под стражу до исполнения приговора.

Вещественные доказательства – дело по административному надзору № 52/20 и контрольно-наблюдательное дело № 7/20 на [СКРЫТО] Р.Б., переданное на ответственное хранение инспектору ОМВД по Северо-Енисейскому району Свидетель №4 – оставить в распоряжении последней; бензопилу «Husgvarna» - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.