Дело № 22-3414/2022, апелляция

Председательствующий: Кальмбах С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Можайского Д.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Бушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Можайского Д.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г., которым

[СКРЫТО] Д.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и [СКРЫТО] Д.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.В. вину не признал. По факту обвинения в совершении разбоя пояснил, что с ФИО7 в сговор на хищение имущества Потерпевший №1 не вступал, к Потерпевший №1 они пошли с целью занять денежные средства. Когда ФИО7 разговаривал с потерпевшим, сидя на лавочке, он находился в стороне, курил. Он не заметил, что произошло, как ФИО7 ударил Потерпевший №1 топором по голове. Затем ФИО7 побежал в дом, принес воды и полотенце, помог Потерпевший №1 сесть, приложил полотенце к ране. Он ([СКРЫТО]) стоял в ограде и курил. Затем ФИО7 вновь вошел в дом, откуда вышел с телевизором, сунул телевизор ему (Можайскому) в руки. Он был в шоке и просто машинально взял телевизор, ФИО7 толкнул его к калитке. Потерпевший №1 что-то кричал им вслед, он ([СКРЫТО]) говорил ФИО7, что нужно вернуться и отдать телевизор, но ФИО7 его не послушал. После этого похищенный телевизор сдали в ломбард, но он этого не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что судом нарушены требования закона, в связи с отказом в вызове в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что в судебном заседании было сообщено председательствующим судьей о том, что потерпевший болен, однако каких-либо подтверждающих справок, подтверждающих данное обстоятельство, оглашено не было. Ставит под сомнение показания следователя Прудниковой, проводившей расследование. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Делает вывод, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, в том числе его показания, данные в досудебной стадии, а также показания сотрудника полиции ФИО22. При допросе его на следствии адвокат не присутствовал, а подписал протокол позже. Кроме того, адвокат не присутствовал при ознакомлении его с материалами дела. Считает, что его действия, с учетом установленных обстоятельств дела, следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. с ФИО7 на совершение разбоя он не договаривался. На основании изложенного, просит приговор отменить. Его действия переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на позицию осужденного Можайского, приведенную в суде первой инстанции о частичном признании вины в инкриминируемых ему действиях, выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО24, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место жительства потерпевшего с его участием, в ходе которого изъяты топор со следами вещества бурого цвета, следы пальца руки и обуви, документы на похищенный телевизор, заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки оставлен ФИО7, заключение трасологической экспертизы, установившей принадлежность следа обуви ФИО7, заключение экспертизы о стоимости похищенного телевизора, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным в приговоре, признанным достоверными, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также согласуются с показаниями самих осужденных, данных ими в досудебной стадии, которые Личаргин подтвердил в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции документов и справки участкового уполномоченного, на момент заявления осужденным ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, последний по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста не имел возможности явиться в суд, в связи с чем, судом обоснованно отказано в заявленном ходатайстве. При этом показания потерпевшего, данные в досудебной стадии, в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены с согласия стороны защиты, в том числе осужденного Можайского. Факт заявления такого ходатайства государственным обвинителем, который просил огласить показания неявившихся потерпевших и свидетелей, подтвердил осужденный [СКРЫТО] после исследования в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, сообщив о том, что им было дано согласие на оглашение показаний указанных лиц. Следовательно, каких-либо нарушений при исследовании судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно допрошены по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий следователи ФИО27 и ФИО28, сотрудник полиции ФИО22, поскольку защитой оспаривалась законность указанных действий и осужденным Можайским были заявлены доводы о незаконном воздействии на него. В качестве доказательства виновности осужденных их показания судом не использовались и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не устанавливались. Следовательно, оснований для признания их показаний недопустимыми, не имеется.

Судом проверены доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе расследования, которые обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного, при его допросах на следствии и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, присутствовал каждый раз защитник, который был назначен следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами и свидетельствует о соблюдении права на защиту Можайского при расследовании дела.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу выводов о виновности Можайского, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что примененное осужденным Личаргиным насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, а также использование предмета в качестве оружия, были обусловлены целью завладения чужим имуществом, договоренность на которую состоялась между осужденными до прихода их к потерпевшему, что свидетельствует об умысле на разбойное нападение при обстоятельствах, установленных судом. [СКРЫТО] воспользовался тем, что ФИО7 применил указанное насилие для завладения чужим имуществом. Ранее достигнутая между ними договоренность на хищение имущества потерпевшего, после применения ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, переросла в договоренность на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, что свидетельствует о совершении ими разбоя по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, установленных судом, и опровергает доводы защиты о переквалификации действий Можайского с разбоя на грабеж. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего достоверными показания Можайского, данные на следствии, и положенные в основу выводов суда о виновности осужденных, согласно которым [СКРЫТО] выполнял действия объективной стороны разбойного нападения. Доводы Можайского о непричастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1, приведенные в суде первой инстанции, в том числе о том, что он не видел, как ФИО7 ударил обухом топора потерпевшего и не совершал после этого каких-либо действий, направленных на доведение умысла на завладение чужим имуществом, а также пытался остановить ФИО7, опровергнуты исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий Можайского, как разбоя, судебная коллегия не находит.

Приведенная выше совокупность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Можайского по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам осужденного, расследование и рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведены с соблюдением требований УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор отвечает требованиям УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы защиты о невиновности Можайского в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место, способ совершения инкриминируемого преступления, установлены судом и приведены в приговоре при описании преступного деяния, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно судом. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, приговор не содержит.

Судом в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, судом приняты правильные решения, позволившие вынести обвинительный приговор. Оснований для освобождения Можайского от уголовной ответственности и переквалификации его действий не установлено.

При назначении наказания Можайскому суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для дополнительного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Можайского, либо данных о его личности, которые не были учтены судом, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости наказания ему наказания в виде в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом также обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание роль Можайского в совершении группового преступления и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, вопреки доводам защитника, определил ему наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что все обстоятельства, установленные по делу, судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Можайскому определено отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. в отношении Можайского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: