Дело № 22-3413/2022, апелляция

Председательствующий - судья ФИО3 № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13, ФИО14,

при секретаре ФИО6,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

<дата> приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, постановлением судьи <адрес> от <дата> освобожденный <дата> условно-досрочно на 09 месяцев 05 дней,

<дата> приговором <адрес> края по ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, и к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи и адвоката ФИО7, представившей ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт <дата> около 17 часов 01 минуты закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>», действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» за 1 000 рублей наркотического средства, содержащего в своем составе вещество <данные изъяты>, массой 0,044 грамма,

а также за незаконное приобретение <дата> и хранение вплоть по <дата> без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе вещество <данные изъяты>, массой 0,201 грамма, то есть, в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании. При этом, также обращает внимание на необходимость оправдания его по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до минимально возможного, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Ссылается на мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также должно было учитываться судом при назначении ему наказания. Указывает на состояние здоровья, наличие хронического заболевания <данные изъяты>, что вынудило его употреблять наркотические средства на протяжении нескольких лет в целях избавления от головной боли.

Обращает внимание на свою непричастность к незаконному сбыту наркотического средства, поскольку со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления и создание искусственных доказательств его виновности путем привлечения закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>», который его оговорил с целью избежать самому ответственности за сбыт наркотических средств.

Считает, что показания сотрудников полиции и понятых, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», полностью подтверждают его доводы, поскольку из текста приговора следует, что ни один из них не указал, что лично видел факт передачи ФИО1 «<данные изъяты>» каких-либо предметов. Полагает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, приговор основан только на догадках и домыслах лиц, которые находились от него и «<данные изъяты>» на значительном расстоянии, и физически не могли видеть что-либо, а показания «<данные изъяты>» достоверными не являются, поскольку тот является заинтересованным лицом. Также указывает на отсутствие фото-, видео-, аудиоматериалов, на основании которых можно было бы сделать вывод о его виновности в совершении сбыта наркотического средства, поскольку такие методы фиксации не использовались в ходе ОРМ.

Обращает внимание на одинаковые показания свидетелей: сотрудников полиции и иных лиц, что также говорит об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний.

Полагает, что текст показаний свидетелей подготавливался следственными органами самостоятельно, с заменой лишь фамилии и анкетных данных, без учета сведений, изложенных в ходе допросов конкретных лиц.

Обращает внимание, что сотрудники полиции провели обыск в квартире, где он проживал, только спустя месяц после всех событий, что также свидетельствует о фальсификации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Считает, что судом его доводы не проверялись, оценка им не дана, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и отсутствие доказательств умысла у него на совершение сбыта наркотиков.

Указывает на наличие причин для оговора со стороны «<данные изъяты>» в силу сложившихся неприязненных отношений по мотиву ревности, о чем он указывал в судебном заседании. Кроме того, «<данные изъяты>» сбывает наркотические средства, и одновременно является информатором сотрудников полиции, о чем он прямо говорил, ссылаясь на зависимость от сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что показания свидетелей, как заинтересованных в исходе дела лиц, не могут являться доказательством его виновности, при этом в судебное заседание большинство из них не явилось, и их показания просто оглашались, являясь одинаковыми по содержанию, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. При этом количество наркотического средства и его хранение, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о его намерении на их сбыт.

Считает, что показания свидетелей – сотрудников полиции и показания понятых по делу не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, поскольку подтвержден лишь факт встречи «<данные изъяты>» и ФИО1, более ни о каких действиях они пояснить не смогли.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлены противоречия, которые судом не были устранены, при этом в его пользу истолкованы также не были.

Считает, что судом нарушены принципы уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности, охраны прав и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также презумпции невиновности.

Ссылается на мнение своих друзей, знакомых и родственников, которые могут лишь сказать о нем как о лице, употребляющим наркотические средства по причине заболевания, и их приобретении исключительно для личного употребления. Считает, что доказательства обратного в приговоре отсутствуют, при этом ранее он сбытом не занимался, а лишь употреблял наркотики.

Просит обвинительный приговор отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены вышеуказанные преступления, суд первой инстанции установил правильно, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.

Эти обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие необходимость вмешаться в приговор, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как и юридическая оценка его действий по указанному эпизоду, никем не оспаривается.

С доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подтвердив, что он действительно приобрел для личного употребления наркотическое средство, при этом сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Между тем суд, анализируя его показания, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о невиновности в сбыте наркотических средств являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства показаний ФИО1, которые он давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее он неоднократно приобретал путем получения в тайниках-закладках наркотическое средство «<данные изъяты>», которое употреблял сам путем курения и сбыл, после задержания сотрудниками полиции у него в квартире провели обыск и изъяли наркотическое средство.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос ФИО1 проводился с участием адвоката ФИО9, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель «<данные изъяты>» на предварительном следствии указал, что в <дата> он приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» на 1 000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1, с которым предварительно договорился по телефону о встрече. После проведения оперативного мероприятия им в присутствии понятых и сотрудников полиции был выдан сверток из бумаги с наркотическим средством «<данные изъяты>».

Свидетель – сотрудник полиции ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии указал на обстоятельства проведения им оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> и факт обнаружения при личном досмотре «<данные изъяты>» наркотического средства, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и изъятие наркотических средств.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 ФИО21 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре «<данные изъяты>», а также при обыске в квартире в <адрес> <адрес>, в ходе которых при досмотре в левом кармане куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка с веществом, 1 полимерный пакет с порошкообразных веществом, во внутреннем отделе портмоне изъята полимерная трубка.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, в том числе, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, от <дата>, все участники процесса были согласны на оглашение показаний свидетелей, которые указанные лица давали в ходе предварительного расследования.

Само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний указанных свидетелей у участников процесса вопросов, замечаний и дополнений в связи с оглашением показаний не последовало. В дальнейшем на окончание судебного следствия при имеющейся явке все участники процесса были согласны, дополнений к следствию не имели.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких нарушений судебной коллегией не выявлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у судебной коллегии не имеется, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также не имеется оснований полагать, что участие закупщика под псевдонимами «<данные изъяты>» в проведении в отношении осужденного «проверочной закупки» не являлось добровольным. В представленных материалах имеется заявление закупщика, из которого следует, что он согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у судебной коллегии также не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями закупщика, показаниями других свидетелей, материалами ОРД, заключениями экспертиз. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами процессуальных действий, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проведением «проверочной закупки» (актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств), которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить «закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная оперативными сотрудниками о преступной деятельности осужденного как о конкретном лице, занимающемся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Ход проведения ОРМ, а также сведения об обнаруженных и изъятых веществах и иных предметах подробно отражены в соответствующих актах и протоколах, составленных надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, с участием представителей общественности. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержаний документов не поступило, что прямо отражено в них.

Сведения, поступившие в органы полиции о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель ФИО22 показал, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено в связи имеющейся информацией из разных источников о том, что мужчина по имени «ФИО1» сбывает наркотические средства на территории <адрес> <адрес>.

Как установлено судом, проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дало результаты, способствовало выявлению причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, цели оперативно-розыскного мероприятия были выполнены, проведен личный досмотр задержанного и обыск в его жилище, где изъяты наркотические средства.

Заключениями экспертов №, № и № от <дата>, от <дата> и от <дата> установлено, что представленные на экспертизу вещества, остаточной массой в первом случае – 0,034 грамма, во втором случае - 0,201 грамма, содержат в своем составе <данные изъяты>, на поверхностях, представленных двух колб от электрических ламп накаливания с фрагментом цоколя обнаружены следы <данные изъяты>, на поверхностях медицинского шприца однократного применения, с мерной шкалой до 2 мл., с присоединенной иглой в защитном колпачке со следами вещества бурого цвета обнаружены следы <данные изъяты>.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Кроме того, суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколах предъявления для опознания, в которых содержатся сведения об опознании свидетелями ФИО23 и ФИО24 осужденного ФИО1, который за 1 000 рублей сбыл наркотическое средство «<данные изъяты>» <дата>.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу его осуждения, результаты проверки доводов подробно отражены судом в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял и взял за основу одни доказательства и отверг другие.

По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ст. 228-1 УК РФ, является формальным, и преступное деяние признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю. То обстоятельство, что наркотик, приобретенный гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», был впоследствии им выдан сотрудникам правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел на сбыт наркотика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в интересах приобретателя наркотика, то есть «<данные изъяты>», судом не установлено и не усматривается объективно. За проданный указанному гражданину наркотик ФИО1 получил денежное вознаграждение, что подтверждает правильный вывод суда о направленности преступного умысла осужденного и исключает возможность квалифицировать его действия по эпизоду сбыта по более мягкой норме уголовного закона.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались все версии, проверялась правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия, допустимость доказательств, наличие оговора со стороны свидетелей. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, и утверждения подобного характера являются голословными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не делал заявлений об отводе адвоката, о недобросовестном исполнении защитником своих профессиональных обязанностей. Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемых деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, его размер, порядок отбывания, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступных деяний, данных о личности виновного, его состояния здоровья, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного – инвалидность 3 группы, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья сестры, страдающей онкологическим заболеванием, также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, также по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Также обоснованно судом признано наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого по отношению к ч. 1 ст. 228-1 УК РФ определен как опасный, по отношению к ч. 1 ст. 228 УК РФ – как простой.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи