Дело № 22-3411/2022, апелляция

Председательствующий: Солдатихин А.С. Дело № 22-3411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Рукосуевой И.П.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.

адвоката Соболевой Л.В.

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Т. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] Е.Т., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенная, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

на основании вердикта присяжных заседателей признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года, с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Т. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 01 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор суда от 22 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.Т. изменить, указать в резолютивной части на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Т. с 27 апреля 2021 года по 04 октября 2021 года включительно. Указывает, что суд в резолютивной части приговора указал о зачете [СКРЫТО] Е.Т. времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года, однако, [СКРЫТО] Е.Т. фактически была освобождена из СИЗО-5 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года только 04 октября 2021 года, о чем имеются сведения в деле. Необходимо зачесть [СКРЫТО] Е.Т. время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 04 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Т. просит приговор суда от 22 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.Т. отменить. Указывает, что [СКРЫТО] Е.Т. решила рассмотреть дело именно с участием коллегии присяжных заседателей, так как коллегия присяжных заседателей выступает в качестве независимого органа, который рассматривает дело не с юридической, а с обывательской точки зрения. Суд нарушил право [СКРЫТО] Е.Т. на защиту, не дав донести доказательства невиновности [СКРЫТО] Е.Т. до присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий судья подробно изложил позицию государственного обвинителя, напомнил доказательства обвинения, а позицию защиты и доказательства, на которые ссылалась защита, в полном объеме не изложил, не дал защите высказаться об этом в возражениях, в связи с чем ограничил права подсудимой. Напоминая доказательства, председательствующий не указал на приведенные высказывания подсудимой. Председательствующий судья не поставил в вопросном листе вопросы по фактическим обстоятельствам, влекущим за собой ответственность за менее тяжкое преступление, и свидетельствующие об истинном мотиве подсудимой. Из вопросного листа усматривается, что вопросы формулированы таким образом, что требуют ответа лишь по поводу объективной стороны, то есть относительно самого факта причинения потерпевшему телесных повреждений. Обстоятельств совершения преступления, на основании которых председательствующий судья мог бы сделать вывод относительно мотива содеянного, в вопросном листе не изложены. Председательствующий судья нарушил требований ст. 252 УПК РФ. Все без исключения ходатайства стороны обвинения удовлетворялись судом, суд оказывал содействие в предоставлении доказательств стороне обвинения. Если сторона защиты заявляла ходатайства, то председательствующий предоставлял стороне обвинения длительное время для подготовки ответа.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Т. просит приговор суда от 22 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.Т. отменить. Указывает, что 28 сентября 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда отменила обвинительный приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, а уголовное дело вернула на новое рассмотрение со стадии вынесения вердикта. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия была не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств от других. Так как Канский городской суд Красноярского края повторно рассматривал уголовное дело со стадии вынесения вердикта, он не мог тщательно проверить доводы ранее поданных апелляционных жалоб при новом рассмотрении данного дела по существу. Первоначально для ознакомления судом был предоставлен протокол, который полностью соответствовал тексту, зафиксированному на аудио записи. В этом протоколе были отражены слова потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании, сначала оказывала давление на присяжных, вызывая у них жалость и сочувствие своим плачем, после чего потерпевшая показала рукой на [СКРЫТО] Е.Т. со словами «вот она убийца». Председательствующий на это никак не отреагировал, что повлияло на вынесение незаконного вердикта присяжными заседателями. В настоящее время в материалах дела появился протокол, в котором отсутствуют указанные слова, на аудио записи эти слова зафиксированы. Бумажный протокол судебного заседания, в котором отражены показания потерпевшей, не соответствует аудио протоколу. Протокол судебного заседания не соответствует требованию ст. 259 УПК РФ, так как показания допрошенных лиц в нем искажены. Отмеченные нарушения являются основанием для отмены приговора в полном объеме. Суд нарушил право на защиту, не дав донести доказательства невиновности [СКРЫТО] Е.Т. до присяжных. В судебном заседании без присяжных заседателей были допрошены свидетели [СКРЫТО] Е.Т. и Свидетель № 1, в удовлетворении ходатайства защитника об их допросе с участием присяжных заседателей было не мотивировано отказано. Сын [СКРЫТО] Е.Т. владеет информацией не только с ее слов, но и присутствовал при проведении следственного эксперимента с ее участием. Свидетель Свидетель № 1 также присутствовал при проведении следственного действия. Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель № 1 и [СКРЫТО] Е.Т. ранее допрашивались в суде. При ознакомлении с материалом дела сторона защиты указывала на необходимость включения этих лиц в список свидетелей стороны защиты. Суд не делал замечание потерпевшей, которая доносила присяжным заседателям характеризующие данные своего погибшего сына. Председательствующий запретил стороне защиты огласить показания свидетеля Свидетель №3, запрет на оглашение показаний нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Суд необоснованно отказал в оглашении перед присяжными заключения специалистов Х. и Ф., удовлетворив ходатайство прокурора о недопустимости данного заключения. Также суд необоснованно отказал в допросе специалистов. Судьей Аксютенко А.Н. необоснованно отклонен заявленный ему отвод. В вопросном листе не отражена позиция осужденной, согласно которой она неосторожно причинила вред здоровью потерпевшему. Вопросы были составлены так, чтобы присяжные могли ответить на них, указав только о виновности [СКРЫТО] Е.Т.. Председательствующий не поставил в вопросном листе вопросы по фактическим обстоятельствам, влекущим за собой ответственность за менее тяжкое преступление. В напутственном слове председательствующий Аксютенко А.Н. изложил только позицию обвинения. Принцип равноправия сторон был нарушен. При рассмотрении дела судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения адвоката, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Т. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.

Дело в отношении [СКРЫТО] Е.Т. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством [СКРЫТО] Е.Т., которое было заявлено в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей права [СКРЫТО] Е.Т. были соблюдены, в присутствии защитника ей разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Заявленный подсудимой [СКРЫТО] Е.Т. и адвокатами Соболевой и Рыдченко отвод председательствующему по делу Аксютенко А.Н. рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, в удовлетворении отвода постановлением от 07 апреля 2021 года (т. 4 л. д. 134) правомерно отказано, поскольку оснований, исключающих участие в деле судьи Аксютенко А.Н. и дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имелось.

Нарушений положений ст. ст. 326-329 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия приступила после присяги, разъяснения прав и полномочий присяжных заседателей. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а защитники – адвокаты Соболева, Рыдченко, высказали свое отношение к предъявленному обвинению, согласованное с подзащитной, подсудимая [СКРЫТО] Е.Т. также как и защитники указала на свое несогласие с обвинением.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ предусматривающей, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства, председательствующий правомерно принял порядок исследования доказательств стороны обвинения, предложенный государственным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Присяжным заседателям были предоставлены допустимые доказательства. До предоставления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, рассматривались судом без участия присяжных, а в ходе судебного следствия с их участием были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами. При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для предоставления и исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона, своего подтверждения не нашли. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий обоснованно отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что председательствующий не реагировал на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая давала характеристику личности сыну, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л. д. 216-219) потерпевшая Потерпевший №2 не сообщала данных о положительной характеристики своего сына, а давала показания, касающиеся фактических обстоятельств содеянного. При этом председательствующий реагировал на формулировки вопросов сторонами, которые могли сформировать мнение присяжных заседателей.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы защитника в части оказания потерпевшей давления на присяжных заседателей, в том числе при помощи жестов и своего поведения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, соответствующего аудио записи судебного заседания. Протокол судебного заседания, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудио записи судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника, не установлено нарушений прав [СКРЫТО] Е.Т. на защиту при предоставлении стороной защиты доказательств невиновности, защита не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности [СКРЫТО] Е.Т., заявлять ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства защиты о допросе с участием присяжных заседателей свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 1 и [СКРЫТО] Е.Т., были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказов в удовлетворении ходатайства, в том числе и о предоставлении доказательств, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников процесса, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необходимость отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Предоставление стороне обвинения времени для подготовке по заявленных стороной защиты ходатайствах, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом председательствующий исходил из того, что свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 являлись понятыми при проведении проверки показаний [СКРЫТО] Е.Т. на месте, могли донести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, связанные с получением доказательств, а в этой части протокол проверки показаний по ходатайству стороны защиты был признан недопустимым доказательством по делу и присяжным заседателям не предоставлялся.

Являются несостоятельными довода жалобы защитника о нарушении права на защиту при исследовании показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку данный свидетель был непосредственно допрошен в суде в присутствии присяжных заседателей, дав показания, согласующиеся с позицией [СКРЫТО] Е.Т., сторона защиты не была лишена возможности задавать свидетелю вопросы для устранения противоречий, на что непосредственно было указано председательствующим по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом формы судопроизводства председательствующим обоснованно было принято решение об отказе в оглашении перед присяжными заседателями заключения специалистов Х. и Ф., поскольку постановлением от 16 февраля 2021 года данное заключение обоснованно было признано недопустимым доказательством по делу. По этим же основаниям суд обоснованно отказал в допросе данных специалистов. Такие действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона, поскольку обусловлены его процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. ст. 335, 336 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период судебного следствия не было допущено процессуальных нарушений, которые бы могли привести к вынесению необъективного вердикта.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Стороны не были ограничены в продолжительности выступлений в прениях и воспользовались правом реплик.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы адвоката, касающиеся недостатков вопросного листа и ответов на вопросы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопросный лист по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Председательствующий в пределах своих полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате исходя из предъявленного обвинения и с учетом результатов судебного следствия, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты и это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, а позволяла учесть позицию подсудимой о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, путем отрицательного ответа на поставленные вопросы либо путем вычеркивания недоказанных обстоятельств.

Подготовленный вопросный лист был оглашен и затем передан старшине присяжных заседателей. Поставленные председательствующим вопросы явились для присяжных понятными, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Вопреки доводам стороны защиты, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в нем наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты. Поскольку закон не содержит обязательного требования изложения в напутственном слове полного и подробного содержания показаний допрошенных лиц, председательствующий правомерно напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и защиты, не высказывая своего отношения к ним. Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия. Причины изменения ранее данных показаний относятся к процедурным моментам и доведению до сведения присяжных не подлежали.

Председательствующий разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой и правила голосования.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является понятным и непротиворечивым.

Вердикт в отношении [СКРЫТО] Е.Т. вынесен в условиях объективности и беспристрастности присяжных заседателей.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности [СКРЫТО] Е.Т., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

С учетом вердикта действия осужденной [СКРЫТО] Е.Т. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы защиты в части несогласия с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом при обжаловании приговора от 22 февраля 2022 года сторона защиты не была лишена возможности приведения доводов незаконности обжалуемого решения, указанных при обжаловании приговора суда от 27 апреля 2021 года.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения [СКРЫТО] Е.Т. в ходе судопроизводства, суд обоснованно признал [СКРЫТО] Е.Т. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Наказание осужденной [СКРЫТО] Е.Т. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 65 ч. 1 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей [СКРЫТО] Е.Т. признана заслуживающей снисхождения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной [СКРЫТО] Е.Т.: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств потерпевшей и принесение извинений; плохое состояние здоровья матери подсудимой; наличие на ее иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося очно в г. Красноярске.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденной [СКРЫТО] Е.Т. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.Т. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной. Оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что её исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Е.Т. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговор является справедливым, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Е.Т., отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 65 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции правильно произведен зачет времени содержания осужденной под стражей в счет отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о зачете [СКРЫТО] Е.Т. времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года, тогда как [СКРЫТО] Е.Т. фактически была освобождена из СИЗО-5 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года только 04 октября 2021 года, о чем имеются сведения в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и уточнить резолютивную часть указанием о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27 апреля 2021 года по 04 октября 2021 года, вместо с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судебной коллегией не установлено, а назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении защитника, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.Т. – изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27 апреля 2021 года по 04 октября 2021 года, вместо с 27 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: