Дело № 22-341/2020 (22-8737/2019;), апелляция

Председательствующий: судья Абрамова Н.Ю. № 22-341/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г., которым

ЧЕРКАШИН <данные изъяты>, судимый Свердловским районным судом г. Красноярска:

1) 24 июля 2013 г. за каждое из 12-ти преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

2) 27 января 2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июля 2013 г. к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, освобожденный 28 ноября 2016 г. по отбытии наказания,

3) 2 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

постановлено приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 г. в отношении [СКРЫТО] С.В. исполнять самостоятельно,

ЧЕРКАШИН ФИО36, <данные изъяты>, судимый Свердловским районным судом г. Красноярска:

1) 10 декабря 2014 г. за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25 мая 2015 г. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

2) 22 января 2016 г. по ч. 1 ст. 158, за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 декабря 2014 г. к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в колонии-поселении, освобожденный 11 сентября 2018 г. по отбытии наказания,

3) 31 января 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 также наказание отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата>,

взыскано с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 41 472 рубля 51 копейка,

взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 52 710 рублей и 10 065 рублей 73 копейки.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката ФИО7, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> из кюветоочистительной машины СЗП-600 Р №, стоящей на 23-м железнодорожном пути Такмаковского парка станции Енисей в 30-ти метрах от <адрес> в <адрес> имущества <данные изъяты> на общую сумму 41 472 рубля 51 копейка.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении <дата> из тепловоза <данные изъяты>, стоящего на 23-м железнодорожном пути Такмаковского парка станции Енисей в 70-ти метрах от <адрес> в <адрес> имущества <данные изъяты> на общую сумму 8 342 рубля 9 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении <дата> из 2-х вагонов-тренажеров ЦЛН-16, стоящих на 23-м железнодорожном пути Такмаковского парка станции Енисей в 150-ти метрах от <адрес> в <адрес> имущества <данные изъяты> на общую сумму 1 723 рубля 64 копейки, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении <дата> из полувагона ПУ 19341692 входящего в состав для засорителей СЗ-800 №, стоящего на 22-м железнодорожном пути Такмаковского парка станции Енисей в 40 метрах от <адрес> в <адрес> имущества <данные изъяты> на общую сумму 52 710 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердив данные ими показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступлений и распоряжения похищенным имуществом.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, помимо явок с повинной и признательных показаний самих осужденных, в том числе при их проверке на месте, подтверждается также показаниями представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах совершения осужденными хищений имущества <данные изъяты>, его стоимости и последующего распоряжения похищенным путем сдачи в пункт приема металлолома, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние осужденных проверено и с учетом заключения экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления 16, 23 и <дата>, осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по событиям <дата> суд не принял во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Железнодорожные вагоны, откуда осужденные ФИО1 и ФИО2 похитили электрический провод, не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей и в данном случае не являются иным хранилищем, а потому их действия по факту хищения <дата> из 2-х вагонов-тренажеров имущества <данные изъяты>» на общую сумму 1 723 рубля 64 копейки, не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

Вопреки доводам жалоб вопрос о возможности рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ судом разрешался, при этом в удовлетворении ходатайств осужденных отказано ввиду мотивированных возражений государственного обвинителя. Принятие такого решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 314 УПК РФ и процессуальные права участников судопроизводства не ограничивает.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их явки с повинной, а у ФИО1 – его занятие общественно-полезной деятельностью и положительно характеризующие его личность данные.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые ФИО1 указывает в своих апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений осужденные имели неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершили умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим их наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Правильно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание по приговору от <дата> осужденному ФИО2, нарушений закона при этом не допущено.

Суд обоснованно назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая, что наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению <дата> назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, то назначенное осужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом исключения из ч. 2 ст. 158 УК РФ по событиям <дата> квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», назначенное ФИО1 и ФИО2 по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по краже <дата> имущества ОАО «РЖД» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»,

переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по краже <дата> имущества ОАО «РЖД» с п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев каждому,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО35

<дата>