Дело № 22-3407/2022, апелляция

Председательствующий: судья ФИО3 Дело № 22-3407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей <данные изъяты>, ФИО13,

при секретаре ФИО6,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО7, представившей ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить; мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за умышленное причинение в вечернее время <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, просит применить положение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на стадии апелляционного обжалования он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме с участием защитника.

Кроме того, просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 критически, считает их ложными.

Также полагает, что ему необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения степени опьянения и иного состояния. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что претензий к нему он не имеет, моральный вред возмещен, ФИО1 ранее не судим. Просит снизить наказание ФИО1, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетельствуют способ преступления, обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен. Так, ФИО1, находясь в общественном месте, в вечернее время, нанес ранее незнакомому потерпевшему ФИО16 без каких-либо причин удар кулаком в область лица, отчего тот упал, после чего нанес еще не менее десяти ударов кулаками по голове, лицу, не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки потерпевшего слева, а также удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу ФИО17, чем причинил последнему <данные изъяты>, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к потерпевшему, своим поведением противопоставляя себя окружающим.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается приведенными в приговоре признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у судебной коллегии не имеется. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после оглашения показаний свидетеля ФИО23 в условиях состязательности процесса у осуждённого была возможность дать свои пояснения, заявить о вызове данного свидетеля, возражать против оглашенных показаний, чем фактически он не воспользовался.

Показания ФИО24 были оглашены с согласия участников процесса, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, следовательно, они оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО25 вопросов у участников судебного разбирательства не последовало, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания.

В ходе предварительного расследования этот свидетель показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии своего законного представителя – матери, протокол своего допроса читал, подписал без замечаний.

Само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайство об их проверке с помощью других доказательств. Оглашенные показания свидетелей, в том числе, ФИО26, как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Также обоснованно как на доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд в приговоре сослался на явку с повинной ФИО1 от <дата>. Оснований полагать, что явка с повинной ФИО1 не являлась добровольной, у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в явке с повинной фактические обстоятельства в целом согласуются с другими доказательствами, она написана ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, в судебном заседании суда первой инстанции подтверждена. Также явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1.

Кроме того, данный документ не свидетельствует о том, что он был изготовлен во время нахождения ФИО1 в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку следственные действия с ним проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственных действий протоколировались, при этом документ оформлен надлежащим образом.

Данные показания исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 давал показания в качестве обвиняемого после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протокол своего допроса читал, подписал без замечаний, дополнений. При этом каких-либо заявлений о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья, либо в силу иных причин, от допрашиваемого лица не поступало.

При этом, после оглашения своих показаний, ФИО1 в судебном заседании каких-либо возражений не представил.

Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, замечаний по работе своего защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не высказывал, отводов не заявлял.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что осталось невыясненным его психическое состояние здоровья.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для обязательного назначения в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния здоровья.

Материалами дела подтверждается адекватность действий ФИО1 на момент совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Из представленных материалов уголовного дела, в том числе, информации из <адрес>, <адрес>, видно, что ФИО1 в указанных учреждениях по картотеке не значится, за медицинской помощью к врачу-наркологу, врачу-психиатру не обращался.

Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой и апелляционной инстанции не возникло. Сам осужденный, а также его защитник, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства с ходатайствами о назначении психиатрической экспертизы, либо с другими, схожими с этими, ходатайствами, не обращались.

Состояние опьянения следствием ФИО1 не вменяется ни при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, ни в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья ФИО1.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме перечисленных в приговоре, судебная коллегия не находит. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда потерпевшему не имеется, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, судебная коллегия считает эти выводы обоснованными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО27, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом на стадии апелляционного обжалования не допущено нарушения его права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, поскольку ФИО1 на основании поданного им <дата> ходатайства был дважды, в полном объеме ознакомлен с делом – <дата> – единолично, <дата> – совместно с адвокатом (л.д. 191, 198).

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи