Дело № 22-3404/2022, апелляция

Председательствующий Иванов И.А. материал №22-3404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Юрчика В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Юрчика <данные изъяты> на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года об отказе в принятии ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав осужденного Юрчика В.В. путем систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрчик В.В. обратился с ходатайством, в котором просил разъяснить в соответствии со ст. 397 УПК РФ возможные льготы, время условно-досрочного освобождения по приговору Иланского районного суда <адрес> от <дата>, в принятии которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юрчик В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Он обратился в суд с ходатайством о защите своих прав и законных интересов, связанных с исполнением приговора, в частности просил разъяснить по истечению какого срока возможно условно-досрочное освобождение, поскольку соответствующих разъяснений от администрации исправительного учреждения не получил. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в разъяснении в отношении него льгот, в связи с чем нарушил его конституционные права. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора.

По смыслу закона, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного. Отказывая в принятии ходатайства осужденного, судья верно указал на то, что поставленный в ходатайстве вопрос не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве осужденного Юрчика В.В. доводы не направлены на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения. Фактически осужденный просит разъяснить правовой вопрос, связанный с толкованием положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении, что не может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора.

Отказ в принятии жалобы не нарушает права осужденного, поскольку он не лишен возможности обратиться за правовой помощью к адвокату, либо обратиться в суд непосредственно с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а в случае отказа в принятии такого ходатайства по причине того, что осужденным не отбыт необходимый срок, и несогласия с данным решением, его обжаловать.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона судьей не допущено, решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение является отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года в отношении Юрчика <данные изъяты> об отказе в принятии ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан