Дело № 22-339/2020 (22-8735/2019;), апелляция

Председательствующий: Окладников С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника осуждённого [СКРЫТО] Д.А. – адвоката Федоровой Д.А.,

защитника осуждённого Плохова Р.И. – адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 г., которым

[СКРЫТО] Д.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 30 апреля 2015 года в несовершеннолетнем возрасте Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 28.04.2017 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Д.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден Плохов Р.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение адвоката Федоровой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Толстиковой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж.

Преступления совершены 29 мая 2019 г., 03 июня 2019 г., 04 июня 2019 г. на территории г. Канска Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, по мотиву его чрезмерной суровости. Полагает, что с учётом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, имелась возможность назначить ему в качестве наказания исправительные работы. Назначение ему исправительных работ, как лицу, не имеющему места работы, позволит ему зарекомендовать себя с положительной стороны и в дальнейшем сохранить для себя официальное рабочее место. В связи с чем, просит изменить вид назначенного ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлены.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и положены в основу выводов суда.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 0,121 грамма; кражи, т.е. тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7, совершенного группой лиц с Плоховым Р.И., причинившего потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей; грабежа, т.е. открытого хищения у ФИО8 сотового телефона, принадлежащего ФИО9, причинившего последней значительный материальный ущерб в сумме 5365 рублей.

В качестве доказательств виновности осужденного суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25 и ФИО13; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на показания потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - на показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Кроме того, вина осуждённого по всем инкриминируемым преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Действия [СКРЫТО] Д.А. правильно квалифицированы:

- по преступлению, совершенному 29.05.2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по преступлению в отношении имущества ФИО7, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества ФИО9, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, характер и степень участия [СКРЫТО] Д.А. в преступлении при совершении кражи в соучастии, посредственную характеристику от участкового, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учёл явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО7 и ФИО9, в качестве которых суд расценил объяснения [СКРЫТО] Д.А., где он указал о причастности к данным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из трех преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по преступлению в отношении имущества ФИО7, активное способствование розыску имущества ФИО7 и ФИО9, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для признания объяснений [СКРЫТО] Д.А. в качестве фактической явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции без участия [СКРЫТО] Д.А. Сотрудники полиции задержали последнего и изъяли у него наркотическое средство. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] Д.А. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого по виду наказания.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как и назначения более мягкого вида наказания, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] Д.А. правильно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, а апелляционную осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.