Дело № 22-3389/2022, апелляция

Председательствующий: Голобородько Ю.Н. Материал № 22-3389/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 мая 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Илянкиной С.Н.,

с участием осужденного Филимонова И.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Окладниковой Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал,

по апелляционной жалобе осужденного Филимонова И.М.,

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 78 УК РФ, осужденному по <данные изъяты> - Филимонову И.М., о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Филимонова И.М. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутынину М.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата>, Филимонов И.М. был осуждён приговором <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных:

<данные изъяты>, к 08 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 марта 2017 года, конец срока – 02 октября 2024 года.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 срока, назначенного ему наказания.

16 февраля 2022 года, осуждённый Филимонов И.М. обратился с ходатайством в суд в котором, просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 22 марта 2017 года, в колонию – поселение, в порядке п. «г» ч.2 ст. 78 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов И.М., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить его ходатайство по существу.

При этом, автор жалобы выражает свое несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, которая не рекомендовала применять к нему положение ст. 78 УК РФ.

Указывает на то, что характеристика, предоставленная администрацией, является необъективной и не достоверной.

Так, отмечая приобретенные им специальности в процессе отбывания наказания, в характеристике не отражено их количество, не согласен с тем, что поручения администрации он выполняет неохотно, поскольку он выполнял работы по ремонту строений в колонии в сроки, установленные администрацией, не согласен с выводом, в части того, что он не принимает участия в общественной жизни отряда, поскольку имеет две грамоты:

за активное участие в уборочной компании <дата>, и грамоту за участие в олимпиаде по математике, как ученик 10 класса, копии которых приложил к жалобе.

За время отбывания наказания, его никуда не вызывали на занятия, поэтому вывод администрации в части того, что не посещает занятия, не обоснован, равно как и указание о том, что он общается с отрицательно настроенными осужденными.

Факт отсутствия поощрений и взысканий за период отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что в его поведении отсутствует тенденция к его исправлению, поскольку Правила внутреннего распорядка он соблюдает в полной мере.

По его мнению, все эти обстоятельства, его положительно характеризуют, и дают основание для суда, на изменения вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филимонов И.М. и защитник Окладникова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Прокурор Тутынина М.В., возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует,

что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Филимонов И.М. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за преступления, предусмотренные <данные изъяты>, относящиеся к категории особо тяжких.

Ходатайство осужденного Филимонова И.М. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд выслушал мнение прокурора, представителя администрации, возражавших ходатайству, исследовал материалы дела, в том числе документы из личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения Филимонову И.М., не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и им соответствуют, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так из характеристики, представленной администрацией <данные изъяты> и других согласующихся с ней, исследованных в судебном заседании материалов дела, усматривается, что, отбывая наказание, Филимонов И.М., был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, получил несколько рабочих специальностей, в период отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству колонии, адекватно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает правильные выводы на объявленные ему замечания, не допускает конфликтных ситуаций, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, порученные ему задания выполняет неохотно, подчиняясь необходимости, не принимает участия в общественной жизни отряда, не посещает социально-правовые занятия и мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера.

Во время обучения к учёбе относился удовлетворительно, однако, и не регулярно посещал занятия, поддерживает дружеские отношения, в том числе, с отрицательно характеризующимися осуждёнными.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, Филимонов И.М., за всё время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, дисциплинарных взысканий также не имел.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, Филимонова И.М. исполнительных листов не имеет.

По выводам административной комиссии, осужденный Филимонов И.М. характеризуется в целом отрицательно и не рекомендуется администрацией, к переводу в колонию – поселение.

При таких данных, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, об еще недостаточном воспитательном воздействии отбытого Филимоновым И.М. наказания в колонии строгого режима.

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что Филимонов И.М. трудоустроен, получил несколько рабочих специальностей в период отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству колонии, адекватно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает правильные выводы на объявленные ему замечания, имеет две грамоты, и поддерживает социальные связи, свидетельствуют лишь, о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для признания его положительно характеризующимся, в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно ст.11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду и учёбе, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и вежливое отношение к персоналу учреждения, исполняющего наказание, и к другим осуждённым, является обязанностью осуждённого, а не его заслугой, и указывают в данном случае, лишь только на становление осуждённого на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не было установлено противоречий в представленной администрацией его характеристике.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства достаточных данных о том, что Филимонов И.М., на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризуется стабильно положительно не представлено.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ поведения осужденного Филимонова И.М., за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что его поведение было пассивным.

Факт получения им двух грамот, свидетельствует лишь о положительной динамике его воспитания, в определенный период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что осужденному Филимонову И.М. следует представить суду более веские аргументы, свидетельствующие о возможности его исправления при отбывании наказания в колонии-поселении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Филимонова И.М. путем его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения для отбытия оставшейся части наказания из 08 лет лишения свободы, назначенных судом, не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены, и соответственно, для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова И.М. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.