Дело № 22-3386/2022, апелляция

Председательствующий – Дудусов Д.А. 22-3386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кутеповой Л.С., представившей ордер № 38555 от 11 мая 2022 года, удостоверение № 1154;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бардовской В.Л., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, которым:

[СКРЫТО] Д.И., <данные изъяты>, судимый:

1) 19 августа 2009 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам суда от 28 июля 2008 года и 07 апреля 2008 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 года), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 16 октября 2015 года;

2) 10 октября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Минусинского городского суда от 08 мая 2018 года условное осуждение отменено, [СКРЫТО] Д.И. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

3) 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 октября 2017 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07 июля 2020 года;

4) 31 мая 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, [СКРЫТО] Д.И. окончательно назначено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда [СКРЫТО] Д.И. назначены принудительные меры медицинского характера соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.И. с момента его задержания 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш.Л. удовлетворен полностью. Взыскано с [СКРЫТО] Д.И. 3901 рубль 80 копеек в пользу Ш.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Д.Л. удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] Д.И. 8794 рубля 94 копейки в пользу Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] Д.И. и его защитника Кутепову Л.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. осужден за тайное хищение чужого имущества; за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены <дата>, <дата> и в ночь <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бардовская В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении [СКРЫТО] Д.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом установлены: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Д.И. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства тайного хищения пилы и продажи ее незнакомому мужчине за 1200 рублей (т. 1
л.д.229). В обвинительном заключении также содержится ссылка на указанный протокол явки с повинной как на доказательство вины [СКРЫТО] Д.И. и как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, явка с повинной была исследована судом и признана допустимым доказательством; положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, исследовав протокол явки с повинной [СКРЫТО] Д.И., суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказанием в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировав принятое решение.

Кроме того, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях [СКРЫТО] Д.И. рецидива преступлений, однако в нарушение требований УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, считает, судом постановлен несправедливый приговор, назначено более строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством опасный рецидив с указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого определить как опасный; признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, снизить назначенное [СКРЫТО] Д.И. наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех установленных фактических обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что назначая [СКРЫТО] Д.И. наказание, суд не в полном объеме учел требования ст.6 УК РФ, согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни.

Указывает, что [СКРЫТО] Д.И. трудоустроен по найму, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, на предварительном следствии давал правдивые показания, активно способствовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, признал исковые требования, готов работать и возмещать причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей Д.Л.., сожалеет о случившемся.

Однако, признав смягчающими наказание [СКРЫТО] Д.И. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание исковых требований и желание их возместить, принесение извинений потерпевшей Д.Л.

Просит суд апелляционной инстанции в полном объеме учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств и уменьшить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] Д.И. в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших Ш.Л.., Д.Л. свидетелей Ж.А. Д.В. Л.А. заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, принадлежат [СКРЫТО] Д.И.; протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста № о стоимости уничтоженного имущества, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом заключения комиссии экспертов № 1048 от 29 ноября 2021 года, а также его поведения в судебном заседании.

Назначая [СКРЫТО] Д.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, согласно которым [СКРЫТО] Д.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено <дата> по факту хищения имущества Ш.Л. из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1).

<дата> [СКРЫТО] Д.И. обратился с явкой с повинной, в которой указал на совершение им кражи из жилища по <адрес> (т. 1 л.д. 229). Впоследствии [СКРЫТО] Д.И. подробно рассказал об обстоятельствах этой кражи при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 71-75, 216-220).

Таким образом, [СКРЫТО] Д.И. добровольно сообщил о краже, совершенной у потерпевшей Ш.Л.., то есть явился с повинной. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о преступлении и лице его совершившем, в материалах дела не содержится.

Более того, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Д.И. за указанное преступление, также указана явка с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение [СКРЫТО] Д.И. несправедливого чрезмерно сурового наказания, как за преступление, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания следует признать заслуживающими внимания. Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Д.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку намерения [СКРЫТО] Д.И. возместить ущерб потерпевшим и принесение им извинений, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не свидетельствует о необходимости признания указанных обстоятельств смягчающими, так как сами потерпевшие участия в судебном заседании не принимали, сведений о возмещении им ущерба, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Однако к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд указал отягчающим наказание обстоятельством – опасный рецидив преступлений. В то же время, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством предусматривается рецидив преступлений, независимо от его вида, с учетом чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также об определении вида рецидива как опасный к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ.

Указанные изменения приговора не влекут необходимость смягчения наказания, назначенного [СКРЫТО] Д.И., поскольку не изменяют круг обстоятельств, влияющих на назначение наказания за содеянное.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к [СКРЫТО] Д.И. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом обоснованно назначено [СКРЫТО] Д.И. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер удовлетворенных исков установлен результатами подтвержденного приговором обвинения.

Более того, в судебном заседании, после разъяснения [СКРЫТО] Д.И. положений ст. 54 УПК РФ и оглашении исковых заявлений, последний исковые требования признал в полном объеме. Каких - либо сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшим после постановления приговора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Д.И. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, на основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ [СКРЫТО] Д.И. обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] Д.И., изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ – является опасным;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ш.Л.. - явку с повинной и смягчить наказание за данное преступление до 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] Д.И. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую части наказания по приговору от 31 мая 2021 года и окончательно назначить [СКРЫТО] Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: