Дело № 22-3374/2022, апелляция

Председательствующий: Маркова НВ дело № 22-3374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Рубан ЕИ и Кемаевой НИ

при секретаре Антипиной ВА

с участием прокурора Якушевой АА

защитника адвоката Содунам ОА

осужденного [СКРЫТО] Я.Э. посредством видео-конференц-связи

переводчика Д.Ч.Э.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Содунам ОА с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2021 года, на основании которого

[СКРЫТО] Я.Э., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес>, гражданин РФ, в <адрес> проживавший по <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работавший упаковщиком <адрес> не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] Я.Э. и адвоката Содунам ОА по доводам жалоб, мнение прокурора Якушевой АА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Я.Э. осужден за умышленное убийство гр.Ивасенко ЕВ.

Преступление [СКРЫТО] Я.Э. совершено 1 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Я.Э. виновным себя не признал, заявив об отсутствии у него какого-либо умысла и наличии самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор; указывая на пристрастность и не справедливость, считает, что судом не были соответствующим образом изучены фактические обстоятельствам дела, не дан анализ письменным доказательствам, полученным с нарушением УПК РФ, в частности, когда [СКРЫТО] Я.Э. допрашивался без участия защитника; при этом приводя положения уголовного законодательства, настаивает, что ножевые удары нанесенные осужденным потерпевшему, являются действиями, совершенными в пределах необходимой обороны, когда имелась реальная угроза для его жизни в виде удара потерпевшим бутылкой по голове; в дополнениях адвокат заявляет о недопустимости протокола допроса [СКРЫТО] Я.Э. в качестве обвиняемого от 2 мая 2021 года, который был фактически скопирован с протокола допроса в качестве подозреваемого и что прямо свидетельствует о незаконности данного следственного действия; также автор жалобы заявляет об отсутствии со стороны суда соответствующей оценки показаний свидетелей Т., Ч. и Х., фактически показавших о наличии нападения именно со стороны потерпевшего, вновь заявляя о наличии состояния необходимой обороны у осужденного, который не был инициатором конфликта, и поэтому не мог оценить степень и характер опасности неожиданного и внезапного нападения; при этом адвокат также указывает на наличие противоречий в выводах суда с одной стороны признавшего несостоятельность доводов защиты об отсутствии необходимой обороны, а с другой признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; также в дополнениях защитником указано на нежелание со стороны суда анализировать доводы стороны защиты, а также заявляет о недопустимости допросов сотрудников правоохранительного органа в качестве свидетелей в части воспроизведения показаний подозреваемого и не подтвержденных им в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего И. наступила в результате действий осужденного [СКРЫТО] Я.Э. сомнению не подвергается и не оспаривается в апелляционном порядке.

При этом виновность [СКРЫТО] Я.Э. в совершении именно умышленного убийства суд первой инстанции, помимо экспертных заключений правильно обосновал показаниями свидетелей данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в частности Ч. Т. и Х., как непосредственных очевидцев произошедшего.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно и верно в основу приговора были положены исследованные показания самого [СКРЫТО] Я.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии переводчика и адвоката, из которых помимо прочих обстоятельств следовало, что после того как мужчина, беспричинно нанес ему удар бутылкой по голове и стал удерживать за левое плечо, он был очень зол на мужчину, поэтому правой рукой достал имеющийся при себе кухонный нож, взял мужчину за одежду левой рукой, после чего нанес около пяти хаотичных ударов ножом в левую часть тела, в область живота снизу вверх; во время последнего удара нож сломался, лезвие упало, а рукоятка осталась у него в руке.

Данные показания обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая обстоятельства проведения данного следственного действия, подтвержденные в том числе и при допросе в судебном заседании следователя, с непосредственным участием переводчика и профессионального защитника адвоката, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований соглашаться с апелляционными доводам о недопустимости данного протокола допроса.

Судебная коллегия в данном случае отмечает, что указанное следственное действие было проведено на следующий день после произошедших событий, в момент когда следственным органам не были известны в полной мере все существенные моменты произошедшего, и, что с учетом иных обстоятельств исключало какую-либо возможность оказания воздействия на обвиняемого и дачу им не достоверных показаний.

В этой же части судебная коллегия не соглашается и с позицией защиты о недопустимости допроса сотрудников правоохранительных органов учитывая, в частности, что допрос следователя никоим образом не был направлен на воспроизведение показаний обвиняемого, а лишь на уточнение порядка проведения следственного действия.

Таким образом указанное, наряду с иными, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценено и обоснованно признано допустимым, поскольку согласуется и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными. Выводы экспертов в заключениях полностью согласуются с показаниями как самого осужденного, так и свидетелей, сомнений в их объективности не вызывают.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Я.Э., данными им в ходе судебного следствия, в той части, в которой он подтверждает свою причастность к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями, а также самооговора осужденного по преступлению в отношении потерпевшего. Не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство И. а также наличие в его действиях признаков самообороны, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также расценивает как способ защиты [СКРЫТО] Я.Э. от предъявленного ему обвинения.

Указанные выше доводы осужденного были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ножевые ранения И. были причинены умышленными действиями [СКРЫТО] Я.Э.. Мотивом и поводом к совершению преступных действий в отношении потерпевшего явились возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в том числе и после противоправного поведения последнего, что также не свидетельствует и о наличии каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается и отмечает, что об умысле [СКРЫТО] Я.Э. на совершение убийства свидетельствуют фактические данные: избрание им орудия преступления – нож; локализация нанесения неоднократных ударов – избрание для этого области, в том числе, где расположены жизненно-важные органы человека.

Соответственно каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины [СКРЫТО] Я.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, экспертных заключений и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности [СКРЫТО] Я.Э. и квалификации его действий.

Таким образом, судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Соответственно, действия [СКРЫТО] Я.Э. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам уголовного дела и положениям ст.300 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности [СКРЫТО] Я.Э., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел: частичное признание вины, молодой возраст, а также противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания и назначение условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] Я.Э. наказания за совершенное преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отмену приговора, по делу не допущено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Я.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Содунам ОА с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой