Дело № 22-3373/2022, апелляция

Председательствующий: Клуева М.А. Дело № 22-3373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.

адвоката Воробьева А.А.

осужденного [СКРЫТО] М.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, детей не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по месту жительства <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 12 апреля 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов;

2) 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 апреля 2017 года) к обязательным работам сроком на 150 часов;

3) 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от 01 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 08 ноября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 12 апреля 2017 года и от 01 августа 2017 года) к обязательным работам сроком на 160 часов;

5) 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08 ноября 2017 года) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор суда от 31 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 29 мая 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишению свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор суда от 19 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 24 июля 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 31 октября 2017 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от 31 октября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговоры суда от 19 марта 2018 года и от 29 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

8) 09 ноября 2018 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 июля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговоры суда от 19 марта 2018 года и от 29 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

9) 14 февраля 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 19 марта 2018 года и от 29 мая 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от 09 ноября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденный 16 ноября 2020 года по отбытии срока,

осужден за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.В. избрана заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Воробьева А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] М.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), совершенное 01 мая 2021 года около 01 часа в с. Шошино Минусинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также [СКРЫТО] М.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное 01 мая 2021 года около 01 часа 30 минут в с. Шошино Минусинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, [СКРЫТО] М.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон), совершенное 01 мая 2021 года около 01 часа 40 минут в с. Шошино Минусинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. просит приговор суда от 14 декабря 2021 года изменить, снизить наказание. Указывает, что судом при вынесении приговора были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не применил. Угнав три автомобиля, он имел единый умысел на совершение преступления, так как он действовал последовательно, в одно время, совершил все в один день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.В. в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угона); одного покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями [СКРЫТО] М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. д. 233-236, 237-240); показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколами устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2; справкой о собственности автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак №; копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак №; договором купли-продажи от 30 апреля 2021 года автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак №; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-дактилоскопической экспертизы № 412 от 16 мая 2021 года, № 406 от 15 мая 2021 года.

Указанные выше показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] М.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.В. фактические обстоятельства и виновность не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. о наличии у него единого умысла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что при совершении каждого из преступления у [СКРЫТО] М.В. возникал новый умысел на совершение преступлений. Так, после того как [СКРЫТО] М.В. совершил первый угон, он на данном автомобиле проехал какое-то расстояние по деревне, после чего у него автомобиль заглох, так как в баке закончился бензин. Только после этого у [СКРЫТО] М.В. возник новый умысел на совершение второго угона, который он не смог совершить, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля. Через какое-то время [СКРЫТО] М.В. увидел другой автомобиль, и решил его угнать, сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал на нем в сторону с. Белый Яр, по пути автомобиль заглох. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания для квалификации действий [СКРЫТО] М.В. как единого преступления.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 493 от 21 мая 2021 года (т. 1 л. д. 76-78) пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении:

- около 01 часа и около 01 часа 40 минут 01 мая 2021 года - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- около 01 часа 30 минут 01 мая 2021 года – умышленных действий лица, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] М.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, а по неоконченному преступлению еще и по ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] М.В. по всем преступлениям, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования [СКРЫТО] М.В. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений; сообщение как явку с повинной; полное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Доводы осужденного [СКРЫТО] М.В. о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания его судимости в несовершеннолетнем возрасте, являются несостоятельными, поскольку данные судимости не учитывались судом при установлении рецидива преступлений, судом указано на отсутствие рецидива преступлений, следовательно, судимости в несовершеннолетнем возрасте не были учтены судом при назначении наказания.

Указание во вводной части приговора на наличие судимостей является обоснованным, поскольку на момент совершения преступлений указанные в приговоре судимости не были погашены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку все указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ были применены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] М.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения [СКРЫТО] М.В. наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] М.В. невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения [СКРЫТО] М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В. о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности [СКРЫТО] М.В., характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, а по неоконченному еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку [СКРЫТО] М.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.В. обоснованно избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, для исполнения приговора.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] М.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.