Дело № 22-3372/2022, апелляция

Председательствующий – Шатрова А.В. Дело № 22-3372/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Складан М.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Крынина Е.Д.,

при секретаре И.С..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Байдашовой М.А., представившей ордер № 46221 от 04 мая 2022 года, удостоверение № 1908,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Колесниковой А.К. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 года, которым:

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты> судимый:

-23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска по ч.1 ст.158 ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Норильского городского суда от 16 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 23 июня 2020 года – отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 23 июня 2020 года и окончательно [СКРЫТО] Е.А. назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания [СКРЫТО] Е.А. под стражей за период с 7 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, осужденного [СКРЫТО] Е.А. и его адвоката Байдашову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Колесникова А.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона и назначении [СКРЫТО] Е.А. чрезмерно сурового наказания.

Представление мотивирует тем, что суд необоснованно при назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания, учел наступившие общественно-опасные последствия, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень, установленный ч. 3 ст. 60 УК РФ и относятся к объективной стороне преступления, в связи с чем не могут повторно учитываться.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный [СКРЫТО] Е.А. указывает, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит учесть, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, он имеет тяжелые заболевания, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, жизненно необходимых. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными в связи с чем просит применить ст. 64 УК Ф.

Кроме того, указывает, что испытательный срок по приговору от 23 июня 2020 года истек 22 января 2022 года, в связи с чем, суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. указывает, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку исходя из заключения эксперта, причиненное потерпевшему повреждение является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем указанной раной К.И.. причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неверной квалификацией его действий.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Е.А. потерпевшей Л.Л.. поданы письменные возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и дополнении, а также в возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что <дата> около 13 часов он, находясь в гостях у своей сестры В.А.. по <адрес>, после конфликта с К.И.. разозлился на него и решил его убить, зарезать ножом. Для этого он вышел из-за стола, вышел из комнаты, в которой они употребляли спиртное, прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся в зальную комнату, подошел к сидящему на диване К.И.. и нанес ему один удар ножом в левую часть грудной клетки, в область сердца. К.И.. повалился на диван, захрипел, изо рта пошла кровь. Все его действия видела сестра В.А.., скорую помощь он не вызвал, поскольку понимал, что убил К.И..; указанные обстоятельства подтверждены [СКРЫТО] Е.А. при проверке показаний на месте и в явке с повинной; показания свидетелей В.А.., Х.Т.., С.С. М.В.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти К.И. и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.М.. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> в части того, что [СКРЫТО] Е.А. при задержании не отрицал свою причастность к убийству К.И.., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Вместе с тем, оснований для исключения явки с повинной, судебная коллегия не усматривает, поскольку она была дана осужденным добровольно, с разъяснением ему всех процессуальных прав, протокол о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ (т. 1 л.д. 37).

Учитывая эти данные, а также то, что [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства и не заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно сослался в приговоре на явку осужденного с повинной в подтверждение его виновности как на допустимое доказательство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовал с умыслом на причинение смерти К.И., поскольку об этом свидетельствует характер примененного [СКРЫТО] Е.А. насилия, орудие преступления – нож, обладающий колюще–режущими свойствами, а также локализация обнаруженного на трупе потерпевшего телесного повреждения – передней поверхности грудной клетки слева. Более того, из показаний [СКРЫТО] Е.А. следует, что его умысел был направлен на убийство Корелина И.В.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] Е.А. проверено надлежащим образом, с учетом заключения эксперта № от <дата>, его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание [СКРЫТО] Е.А. суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; состояние здоровья осужденного, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно счел необходимым назначить [СКРЫТО] Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел возможным применение положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, наступившие общественно-опасные последствия, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] Е.А. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции, необоснованно при решении вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному, кроме характера и степени общественной опасности преступления, также учел наступившие общественно -опасные последствия, при этом наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание суда об учете общественно-опасных последствий, при назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства судом учтены лишь при решении вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку совершение особо тяжкого преступления в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору исключает возможность применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 суд обоснованно не усмотрел, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Окончательное наказание [СКРЫТО] Е.А. правильно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору, так как он отбыл назначенное судом наказание, не состоятельны.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено с признанием смягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Е.А. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.А., изменить:

-исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля К.М.. - оперуполномоченного ОУР ОМВД МВД России <данные изъяты> в части того, что [СКРЫТО] Е.А. при задержании не отрицал свою причастность к убийству К.И..;

- исключить указание суда об учете общественно-опасных последствий, при назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 года отношении [СКРЫТО] Е.А., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Колесниковой А.К. и апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: