Дело № 22-3370/2022, апелляция

Судья Шлейхер Е.В. Дело № 22-3370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., адвоката Репиной Г.Н., осужденного [СКРЫТО] К.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного [СКРЫТО] К.М. и в его интересах адвоката Агапова С.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 07 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 12 августа 2014 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 11 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 июля 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 июня 2020 года условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года на не отбытый срок 3 месяца 20 дней (фактически 3 месяца 6 дней);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] К.М. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Репиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Красноярске в мае 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства не имел.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая, что совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В многочисленных дополнениях [СКРЫТО] К.М. указывает, что для признания законными результатов ОРМ, они должны быть осуществлены для решения задач, определенных ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного закона; свидетели всякими неправдами пытаются затушевать истину.

Ссылается на то, что стал жертвой судебной ошибки со всеми вытекающими последствиями, поскольку собирал закладки за теми, что их раскладывал по г. Красноярску и часть прятал в виде тайника для того, чтобы в любое время суток забрать свой тайник для дальнейшего употребления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор противоречив; показания свидетелей Свидетель №3, ФИО15, ФИО16 и Свидетель №1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются догадками и враньём.

Указывает, что с целью установления отсутствия фальсификации ОРМ «наблюдение» им было завалено ходатайство о запросе в ОП №2 телефонного сообщения от жителей Центрального района г.Красноярска о том, что 21 мая 2021 года подозрительный парень что-то закапывал-раскапывал вдоль дороги и возле заборов, а также видеозаписи наружного наблюдения участка местности, но суд в удовлетворении ходатайств отказал.

Кроме того, осужденный [СКРЫТО] К.М. указывает, что не установлено и не подтверждено, что он работал курьером по закладкам, в телефоне отсутствует информация о рассылке сообщений с указаниями о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством; сделанные фотографии никому не отправлял и не собирался отправлять, не делал на них никаких пометок, что свидетельствует о том, что фотографии сделаны для себя, для поиска для личного употребления.

В дополнениях от 17 февраля 2022 года осужденный [СКРЫТО] К.М. просит приговор от 27 января 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе или изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В дополнениях от 28 февраля 2022 года осужденный [СКРЫТО] К.М. указывает, что при задержании 21 мая 2021 года сотрудниками был произведен его личный обыск, у него изъяты два телефона и две карты – Тинькофбанка и Сбербанка, от которых он на листочке написал пароли. Позже в деле карт не оказалось, в связи с чем им было написано заявление о пропаже личных вещей в прокуратуру Центрального района г.Красноярска. Кроме того, о пропаже личных вещей он говорил своему защитнику, но тот бездействовал.

Обращает внимание на то, что адрес, по которому его задержали – ул. Писарева, 11, ему известен со слов оперативных сотрудников; в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ([СКРЫТО]) начал убегать, что не соответствует действительности, поскольку он ([СКРЫТО]) находился в подавленном психотропными веществами состоянии; свидетель ФИО17 в суде пояснил, что подошли к нему ([СКРЫТО]), спросили, что он тут делает.

Указывает, что после задержания его доставили в ОП №1, а сотрудники поехали за понятыми; нет оснований доверять показаниям понятых, поскольку Свидетель №3 тесно знаком с ФИО18 и Свидетель №1; написанное им чистосердечное признание является недопустимым доказательством; свидетель ФИО19 дает ложные показания о сбыте ему [СКРЫТО] наркотических средств, знаком с ФИО32 с 2020 года, а не как утверждает последний – с мая 2021 года.

Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку следственная группа выезжала на ул. Писарева, 30 и по адресу его проживания – <адрес>, без его участия. Следствие проведено необъективно.

В дополнениях от 9 марта 2022 года [СКРЫТО] выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В дополнениях от 11 марта 2022 года осужденный вновь указывает на необходимость переквалификации его действий, отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств.

В дополнениях от 4 апреля 2022 года осужденный [СКРЫТО] указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2 относительно того, читал ли он документы, которые подписывал, о том, что изымалось у [СКРЫТО].

Указывает, что в томе 1 на л.д. 35 протокол освидетельствования, а по факту – смывы с рук. Указывает на то, что находился на месте задержания почти три часа, в это время подвергался пыткам со стороны органов полиции, что подтвердил в суде свидетель ФИО21 14 декабря 2021 года; один из графических файлов, находящихся в его телефоне, сделан сотрудниками.

В дополнениях от 8 апреля 2022 года осужденный [СКРЫТО] оспаривает законность проведения ОРМ «наблюдение», их результатов; выражает сомнения в показаниях свидетелей ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в связи с их заинтересованностью, считая их непоследовательными. Указывает, что в чистосердечном признании (т.1 л.д.37) не указано, что он ([СКРЫТО]) закопал наркотические средства для последующего сбыта.

В дополнениях от 14 апреля 2022 года осужденный [СКРЫТО] просит признать результаты ОРМ недействительными; считает, что судом не дана правовая оценка чистосердечному признанию; он никому не пытался продавать и не помогал никому продавать наркотики.

В дополнениях от 03 мая 2022 года осужденный указывает на обвинительный уклон суда, что нет фактов сбыта им ранее наркотиков, в чем убедились сотрудники, проверив телефон, как не было информации до 21.05.2022 года о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Свидетель Свидетель №3 является заинтересованным лицом, а суд проигнорировал его ([СКРЫТО]) объяснения.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.М. также выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] К.М. показал, что является активным потребителем наркотических средств, не имея места работы и денежных средств для приобретения разыскивал их, а именно поднимал их из мест, куда они были предварительно размещены лицами, их раскладывающими, то есть, он следовал за лицом, которое раскладывает наркотики и поднимал их из мест закладок для последующего личного употребления.

В момент задержания [СКРЫТО] прятал наркотики для себя и для последующего их употребления, делал фотографии и записывал на лист приметы, где спрятаны наркотики Принести их по месту жительства опасался, ввиду того, что их употребят иные лица. Никогда никому наркотики не передавал и не продавал, фотографии никому не отправлял, не получал информацию о местах расположения закладок.

Полагает, что из анализа материалов ОРМ «наблюдение», показаний свидетелей ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО25 можно сделать вывод лишь о незаконном хранении [СКРЫТО] К.М. наркотических средств.

Какая-либо информация в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» о
том, что до 21 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] К.М. имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, отсутствует, лица, которым он намеревался сбыть наркотические средства, не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №3 о приобретении у [СКРЫТО] наркотиков ничем не подтверждаются.

Вывод суда о том, что количество, упаковка изъятых у [СКРЫТО] в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия свертков с наркотическим средством, обстоятельства при которых это имело место быть, наличие в телефоне [СКРЫТО] изображений различных участков местности, нахождение при нем полиэтиленовых прозрачных пакетов в рулоне, адресов на изъятом листке бумаге, в том числе, указанных в чистосердечном признании, объективно свидетельствуют о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта, не основан на материалах дела и является ошибочным.

Считает, что если бы у правоохранительных органов имелась информация о причастности [СКРЫТО] к сбытам наркотических средств, проще было бы провести ОРМ «проверочная закупка» и документально это подтвердить.

Ссылаясь на п.13, п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что доказательств того, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, у [СКРЫТО] был умысел на сбыт, материалы дела не содержат.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] К.М. на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилова А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, указывая, что наркотические средства предназначались для личного употребления, умысла на распространение не было, данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и расценил, как один из способов защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, вина [СКРЫТО] в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами, полученными в результате ОРМ, которым предана процессуальная форма и которые в дальнейшем подтверждены доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, экспертным заключением, вещественными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, что было обусловлено необходимостью выявлением лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, документирования противоправной деятельности.

Как установлено судом, в ходе проведения ОРМ каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступлений, не совершалось; каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] и в ходе осмотров мест происшествий наркотическое средство было предназначено для его личного употребления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но обоснованно признаны не состоятельными, поскольку анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что информация, проверка которой имела место быть в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении [СКРЫТО], как сбытчика наркотического средства, нашла свое подтверждение.

Как верно установлено судом, [СКРЫТО] намеревался сбыть наркотическое средство путем размещения «закладок» с наркотическим средством в различные места, которые фиксировал как путем фотографирования на свой телефон, так и записывая адреса «закладок» на листок бумаги.

Показания [СКРЫТО] о том, что он фиксировал места закладок с наркотическим средством с целью его последующего изъятия для личного потребления, опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что [СКРЫТО] пояснял, что раскладывал «закладки» с наркотическим средством, изъятые у него 10 свертков также хотел разложить, что это была его работа, за которую он «брал наркотиками».

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что незадолго до задержания [СКРЫТО], он (Свидетель №3) лично, не менее двух раз, приобретал у [СКРЫТО] наркотическое средство «соль», упакованное таким же образом, что и изъятое у последнего в ходе личного досмотра. При этом, [СКРЫТО] пояснял, что раскладывал «закладки» для дальнейшего сбыта. В ходе личного досмотра и проведения осмотров места происшествия, [СКРЫТО] не говорил, что «закладки» предназначены для его личного употребления, а пояснял, что изъятые у него свертки для дальнейшего сбыта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №3, ФИО27, ФИО28 и Свидетель №1 не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО29 в ходе допроса следователем, объективно подтверждаются протоколами личного досмотра [СКРЫТО], осмотров места происшествий, в ходе которых ФИО30 принимал непосредственное участие. Указанные документы подписаны последним без каких-либо замечаний. О наличии таковых не заявлял в судебном заседании и свидетель Свидетель №3, также принимавший участие в качестве представителя общественности при проведении названных мероприятий, который суду пояснил, что все происходило в его присутствии именно так, как указано в подписанных им документах.

Вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не усматривается, а доводы жалобы о знакомстве свидетеля Свидетель №3 с сотрудниками полиции сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности и не являются основанием ставить их под сомнение, в том числе в части того, что ранее он приобретал наркотики у [СКРЫТО].

Однако, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления суд в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО31 и Свидетель №1, в том числе о пояснениях [СКРЫТО] при задержании о том, что он раскладывал «закладки» для дальнейшего сбыта.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания указанных сотрудников полиции, как источник информации, сообщенной [СКРЫТО], и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, поскольку [СКРЫТО] вину оспаривал, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства не имел.

Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] в приговоре судом принято во внимание, что в чистосердечном признании [СКРЫТО] сообщил, что 21 мая 2021 года раскладывал наркотики по адресам, в содеянном раскаивается, вину признает.

Однако данное чистосердечное признание получено в отсутствие адвоката, без разъяснения [СКРЫТО] его права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, следовательно, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, о чем обоснованно указывает осужденный в жалобе.

Исключение указанных показаний и чистосердечного признания из числа доказательств, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов. При этом доводы осужденного в жалобе о его длительном задержании, о пытках, как и доводы в суде апелляционной инстанции о том, что при задержании он ничего не мог сказать, находясь в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо его признательные показания в этот период времени в качестве доказательств его виновности не используются.

Количество, упаковка изъятых у [СКРЫТО] в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия свертков с наркотическим средством, обстоятельства, при которых это произошло, наличие в телефоне [СКРЫТО] изображений различных участков местности, нахождение при нем полиэтиленовых прозрачных пакетов в рулоне, адресов на изъятом листке бумаге, как правильно посчитал суд, объективно свидетельствуют о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Также суд обоснованно расценил, что то обстоятельство, что [СКРЫТО] является потребителем наркотических средств, не свидетельствует о том, что он одновременно не является лицом, занимающимся его сбытом. Отсутствие в телефоне подсудимого информации о рассылке сообщений с указаниями о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством, не свидетельствует о том, что изъятое у [СКРЫТО] в ходе личного досмотра и в ходе осмотров места происшествия наркотическое средство предназначалось для его личного употребления. [СКРЫТО] пояснил, что «закладки» им были сделаны 21 мая 2021 года, то есть, в день его задержания.

Преступная деятельность [СКРЫТО] была пресечена сотрудниками полиции и не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не успел разложить оставшиеся у него «закладки» с наркотическим средством, изъятые у него в ходе его личного досмотра.

Таким образом, за указанные действия [СКРЫТО] должен нести уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не установлены лица, которым [СКРЫТО] намеревался сбыть наркотики, не ставят под сомнение выводы суда и не влияют на квалификацию действий осужденного, как и доводы о том, что если бы у правоохранительных органов имелась информация о причастности [СКРЫТО] к сбытам наркотических средств, проще было бы провести ОРМ «Проверочная закупка».

Организация и тактика проведения органами внутренних дел Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий определяется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», положения которого в данном случае не нарушены.

Не свидетельствуют о каких-либо нарушениях доводы жалоб осужденного о том, что в материалах дела имеется протокол освидетельствования, а по факту – смывы с рук, что осмотр по месту его проживания и по <адрес> проводился без него, поскольку взятие смывов с рук в ходе освидетельствования не исключается, а осмотр жилища проведен на основании постановления следователя в случае, не терпящем отлагательства, и признан судом законным. (т.1 л.д.149-153). Более того в ходе осмотра жилища ничего не изымалось, данный протокол в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] судом в приговоре не приведен, как и какой-либо протокол осмотра по <адрес>.

Соответственно оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах [СКРЫТО] и адвоката, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности виновности [СКРЫТО], действиям которого дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы об изъятии у [СКРЫТО] банковских карт и их пропаже не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановленного в отношении [СКРЫТО] приговора, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы об обвинительном уклоне, о необъективности и предвзятости суда, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобах, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности [СКРЫТО] К.М. показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1 в части пояснений [СКРЫТО] К.М. при задержании об обстоятельствах совершения преступления, а также протокол чистосердечного признания [СКРЫТО] К.М. в т.1 л.д.37.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного [СКРЫТО] К.М. и в его интересах адвоката Агапова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: