Дело № 22-3368/2022, апелляция

Председательствующий судья Львова Т.Л. Дело № 22-3368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2017 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.12.2018г. на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 10 февраля 2021 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по п.«б» ч.2 ст.158(4 эпизода), ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158(2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 10.02.2021г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 10.02.2021г. с 17.12.2019г. по 16.06.2020г. и с 10.02.2021г. по 20.02.2022г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшее место в ночное время 07 сентября 2020 года у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаев С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора неверно указана фамилия судьи, не указаны инициалы судьи.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей И., К., исследованными судом письменными доказательствами, согласно которых следует, что 07 сентября 2020 года в ночное время [СКРЫТО] А.Н., находясь у дома по <адрес>, при помощи силовой отвертки сломал металлические петли для навесных замков на двери металлической решетки, проник в хранилище, где срезал с конденсатора 4 трубки из меди, массой 4 килограмма 300 граммов, стоимостью на 3400 рублей 20 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] А.Н. судом дана правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание [СКРЫТО] А.Н. за совершенное преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который страдает зависимостью от алкоголя, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение [СКРЫТО] А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а убедительных и достоверных данных о том, что состояние опьянение способствовало совершению преступления материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.304 УПК РФ в водной части приговора должны указываться, в том числе наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Вместе с тем, в вводной части приговора неверно указана фамилия судьи, вынесшей приговор, как «Львовй», также отсутствуют инициалы судьи, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, которая очевидна, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить.

Уточнить вводную часть приговора правильным указанием фамилии и инициалов судьи, вынесшей приговор, как Львова Т.Л., вместо ошибочно указанных «Львовй».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко