Дело № 22-3356/2022, апелляция

Председательствующий судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО40, родившийся <дата> в г. <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>40, судимый:

<дата> приговором Кировского районного суда <адрес>, с учётом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (18 преступлений), ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,

-осужден за пятнадцать преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев за каждое, за тринадцать преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного [СКРЫТО] М.А. и его защитника адвоката Расторгуевой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным и осужден за пятнадцать неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонов); тринадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления [СКРЫТО] М.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А., выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должны быть переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО8 хозяйка <адрес>, по данному адресу не была зарегистрирована и не проживала, а передала ключи от помещения ФИО9 для хранения инструмента и проведения ремонтных работ. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на фотоснимках видно, что данное помещение не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и нормам законодательства. В данном помещении нет возможности прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Поэтому данное помещение не может быть признано жилым, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Кроме того, указывает, что в отношении ФИО10 было совершено тайное хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оснащенной функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой для расчета за купленный товар были вовлечены третьи лица (торговый представитель, банковский служащий) в отношении которых совершалось преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, так как безналичный расчет за товар был произведен по установленному ПАО «Сбербанк России» лимиту, при соблюдении которого не требуется вводить пин-код. С учетом изложенного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что выписки о состоянии его здоровья из <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, что нарушает его право на защиту, поскольку он с 2014 года имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, осужденный просит переквалифицировать его действия по вышеуказанным преступлениям на п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Соколовой М.С. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки апелляционным доводам выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО9 в ночное время с <дата> на <дата>, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями [СКРЫТО] М.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения им кражи в <адрес>, инструмента, дверь в которую он отогнул гвоздодером, похитил из квартиры строительный инструмент, который был сдан в ломбард, а перфоратор продан на рынке; показаниями свидетеля ФИО8, хозяйки указанной квартиры, из которой был похищен строительный инструмент, принадлежащий ФИО9, который делал у нее в данной квартире ремонт; показаниями потерпевшего ФИО9, который в принадлежащую ФИО8 <адрес>, привез строительный инструмент для производства ремонта, ключи от входной двери в квартиру и один чип находились у него, приехав <дата> по указанному адресу, он обнаружил, что дверь квартиры повреждена, а инструмент похищен; показаниями свидетеля ФИО12, которым было установлено, что имущество схожее по описанию с имуществом, похищенным у ФИО9, сдано в ломбард; показаниями свидетеля ФИО13, который по просьбе ФИО2 заложил в ломбард электроинструменты по своему паспорту; заключением экспертизы о стоимости похищенного строительного инструмента; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение входной двери <адрес>, и отсутствие в квартире строительного инструмента, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО10 <дата>, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он из угнанного автомобиля похитил бумажник с банковскими картами, с которых бесконтактным способом приобретал товары в магазинах на суммы, не превышающие 1000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО10, у которого <дата> был угнан автомобиль, после чего ему примерно в 15 часов 30 минут на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», списания происходили на суммы, не превышающие 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, находившегося с [СКРЫТО] М.А. и подтвердившим факт расчета последнего банковской картой с помощью функции бесконтактной оплаты в магазинах; скриншотами о снятии с банковской карты, принадлежащей ФИО10 бесконтактным способом оплаты денежных средств, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора [СКРЫТО] М.А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания [СКРЫТО] М.А., данные им, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, которые суд верно оценил как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, показания были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений, жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, не поступало.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО14) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО15) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО16) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО17) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17, ФИО18) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ФИО19) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО20) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО21) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО22) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО23) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО25) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО26) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО28) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО29) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО33) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч.3 ст.158УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по причине того, что квартира, принадлежащая ФИО8, не является жилым помещением, поскольку ключи от нее были переданы ФИО9 для хранения инструмента и проведения в ней ремонта, и что она не соответствует всем требованиям жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как верно установлено судом и изложено в приговоре, [СКРЫТО] М.А. тайно похитил имущество ФИО9, которое находилось в <адрес>, для чего находившимся при нем гвоздодером отогнул полотно входной двери. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, названное помещение является квартирой, которая находится в многоквартирном жилом доме, не исключена из жилого фонда. Квартира имеет металлическую дверь оборудованную замками, и отвечает признакам жилого помещения. Принимая во внимание, что квартира обладает признаками жилья, пригодна для постоянного проживания, суд обоснованно, несмотря на проводимый в ней ремонт, признал ее жилищем и при квалификации действий [СКРЫТО] М.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО9 квалифицировал его действия с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы осужденного о переквалификации его действий с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку как правильно установлено судом [СКРЫТО] М.А. совершал покупки в магазинах, за которые рассчитывался бесконтактным способом похищенной у ФИО10 банковской картой, в результате чего с банковского счета последнего были похищены денежные средства. С учетом того, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, его действия судом квалифицированы как кража, совершённая с банковского счета.

Все действия [СКРЫТО] М.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно. Выводы суда относительно квалификации действий [СКРЫТО] М.А. в приговоре мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Сомнений во вменяемости [СКРЫТО] М.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, в том числе обстоятельства, характеризующие личность [СКРЫТО] М.А., который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает, невоеннообязанный, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.А., ими обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, занятие общественно – полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию и раскрытию каждого из совершенных им преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной, которые вопреки апелляционным доводам в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам осужденного, о нарушении права на защиту, выразившееся в отсутствии сведений из СИЗО-1 и СИЗО-6 в материалах дела о состоянии его здоровья, в данном случае право на защиту [СКРЫТО] М.А. не нарушено, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, относящимся к категории тяжких, судом определен верно.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении [СКРЫТО] М.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы достаточно мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] М.А. назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева