Дело № 22-334/2020 (22-8730/2019;), апелляция

Председательствующий: судья Смольская Т.С. Материал № 22-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Климас О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.Ф.

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Е.Ф., родившейся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданке РФ,

изменен вид исправительного учреждения, переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осужденной [СКРЫТО] Е.Ф. (по системе видеоконференц-связи), в ее интересах адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года [СКРЫТО] Е.Ф. осуждена по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года осужденная [СКРЫТО] Е.Ф. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденной [СКРЫТО] Е.Ф. на прежний режим отбывания наказания, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] Е.Ф., отбывая наказание в колонии-поселении, допустила отказ от работы, за что была признана злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.Ф. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что она признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания в связи с тем, что отказалась от работы. Вместе с тем, она подавала письменную просьбу перевести ее на другую работу в связи с конфликтной ситуацией на полях <данные изъяты>», о данной ситуации администрации исправительного учреждения было известно, но она не предприняла никаких мер к ее устранению. Указывает, что суд при принятии решения, не запросил справку о ее последнем трудоустройстве, а также не запросил характеристику с последнего места работы. Обращает внимание на то, что за весь период работы это ее единственное нарушение. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор. Просит оставить ее на прежнем режиме отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений предусмотренных ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. ст. 140, 78 УИК РФ, согласно п. «а» ч.4 которой, осужденные, являющиеся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы без уважительных причин является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии одновременного назначения ему взыскания, предусмотренного п. п. "в, г, д, е" ч. 1 ст. 115 и п."б" ст. 136 УИК РФ, то есть, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника исправительного учреждения.

Рассматривая представление об изменении [СКРЫТО] Е.А. вида исправительного учреждения, суд обоснованно учел, что в период работы подсобным рабочим объекта «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Е.А. допустила злостное нарушение, выразившееся в отказе от работы, за что 26 июля 2019 года постановлением начальника исправительного учреждения на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки, взыскание действующее.

Одновременно с объявлением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника исправительного учреждения осужденная [СКРЫТО] Е.А. 26.07.2019 г. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденная [СКРЫТО] Е.А. была ознакомлена. Наложенное на нее взыскание в установленном законом порядке не обжаловано. В объяснительной (л.м.32) [СКРЫТО] Е.М. нарушение признала.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденной, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что [СКРЫТО] Е.А. с соблюдением требований закона признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденной, составленных в установленном порядке, у суда обоснованно не возникло.

Суд проверил представленные материалы, личное дело осужденной и с учетом ее поведения за время отбывания наказания, признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о направлении [СКРЫТО] Е.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Доводы осужденной о конфликтной ситуации, о том, что суд не запросил указываемые осужденной документы с места последней работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо постановленного решения.

Вопрос об изменении [СКРЫТО] Е.А. вида исправительного учреждения был разрешен судом с соблюдением требований ст.78 УИК РФ.

Доводы органа, ведающего исполнением наказания, проверены надлежащим образом. Принятое по результатам рассмотрения представления решение достаточно полно мотивировано.

Доводы осужденной [СКРЫТО] Е.А. о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона участие прокурора является его правом, а не обязанностью. Не явка сторон, в том числе и прокурора, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представление рассмотрено судом с участием адвоката Макарова А.П., выступающего в интересах [СКРЫТО] Е.А. Отсутствие в судебном заседании прокурора не повлекло нарушение прав [СКРЫТО] Е.А. и основанием для отмены постановления не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.