Дело № 22-332/2020 (22-8728/2019;), апелляция

Председательствующий: Бузина Е.В. дело № 22-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей: Верхотурова И.И., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

защитника – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 16 апреля 2013 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.07.2016 года по отбытию наказания;

2) 16 февраля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 21 апреля 2017 года по п.«а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.02.2017 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.01.2019 года условно-досрочно по постановлению от на 5 месяцев 1 день;

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2017 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Черковой К.С., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением [СКРЫТО] Д.В. осужден за кражу имущества ФИО8 на сумму 3 482 рубля 90 копеек, совершенную 24 июня 2019 года в <адрес> края, две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенные в отношении ФИО9 на сумму 5 402 рубля 40 копеек в середин июня 2019 года в <адрес> края и а также в отношении ФИО9 на сумму 5 766 рублей 42 копейки 17 июля 2019 года в <адрес>.

Указанные преступления совершены [СКРЫТО] Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ неправильно определен вид рецидива, который является не особо опасным, а простым, в связи с чем, просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании наименования сотового телефона похищенного у ФИО8, просит уточнить, что у нее похищен телефон «INOI 2 Lite Duos Gold».

Также указывает, что в резолютивной части приговора суд признал [СКРЫТО] Д.В. совершившим два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил за совершение двух преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, однако не указал о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, просит указать в резолютивной части приговора о назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ в виде 2 лет 6 месяцев за каждое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, на законных основаниях постановил в отношении [СКРЫТО] Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 п. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 п. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального права, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества ФИО9, принятие мер к розыску похищенного имущества, путем указания о месте сбыта похищенного телефона ФИО8, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении детей и супруги в состоянии беременности, плохого состояния здоровья осужденного.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ определен верно как особо опасный, поскольку [СКРЫТО] Д.В. совершил тяжкие преступления, при этом ранее он дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами от 16 апреля 2013 года и 21 апреля 2017 года.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом неверно определен вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, вид рецидива по нему является простым, а не особо опасным, как ошибочно указано судом в приговоре.

Ошибка при определении вида рецидива является существенным нарушением - неправильным применением уголовного закона, в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 1 п. "а" ст. 63, ст. 68 УК РФ рецидив учитывается при назначении наказания, поэтому, по смыслу закона, изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный является основанием для смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и назначения более мягкого наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал [СКРЫТО] Д.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание, однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и без применения правил ч.6 ст.15 УК РФ обоснованы материалами уголовного дела и мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Вид исправительного учреждения для отбытия лишения свободы назначен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же в резолютивной части приговора при перечислении вещественных доказательств судом допущена техническая ошибка в указании наименования телефона похищенного у Дроздовой С.И., которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить:

уточнить, что у Дроздовой С.И. похищен телефон «INOI 2 Lite Duos Gold», вместо ошибочно указанного «INOL 2 Lite Duos Gold»;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

признать, что действиях [СКРЫТО] Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеется простой вид рецидива преступлений, вместо указания на особо опасный рецидив;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Д.В. 2 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2017 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить [СКРЫТО] Д.В. 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: