Дело № 22-331/2020 (22-8727/2019;), апелляция

Председательствующий – судья Н. Л.А. 22-331-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Булдаковой О.К.,

с участием адвоката Шишулина А.В.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] И.А. адвоката Смольского А.В. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым:

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью в отношении

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты> судимого,

осужденного 27 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Заслушав адвоката Шишулина А.В., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27 сентября 2018 года [СКРЫТО] по совокупности приговоров осужден за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении [СКРЫТО] исчисляется с 04 декабря 2018 года.

27 августа 2019 года осужденный [СКРЫТО] обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл положенный для УДО срок наказания, осознал тяжесть содеянного, вину признал полностью, раскаивается, за время отбывания наказания взысканий не имеет, не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства в <адрес>, возможность трудоустроиться через Центр занятости населения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, ходатайство подзащитного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку [СКРЫТО] администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за все время отбывания наказания взысканий не имел, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий».

Считает, что имеющиеся в дневнике [СКРЫТО] записи о двух нарушениях порядка отбывания наказания не должны приниматься во внимание, поскольку объяснений по ним суд от [СКРЫТО] не получил, а представленный дневник не заверен надлежащим образом. Полагает, что подзащитный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 28 октября 2019 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] осужден за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, отбывает наказание в колонии-поселении, а именно в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл 06 января 2019 года, трудоустроен с оплатой труда, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», к дисциплинарной ответственности не привлекался, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться, вину, согласно приговора, признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осуждённым за время отбытия наказания положительных социально – правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута цель наказания – исправление.

Вид и размер назначенного судом наказания за содеянное осуждённому должны быть направлены и влечь достижение этой цели наказания путём применения мер государственного принуждения, что и осуществляется в отношении [СКРЫТО] в настоящее время. Исходя из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначного вывода о том, что цель наказания достигнута.

Из представленного материала также следует, что за все время нахождения в условиях изоляции [СКРЫТО] поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним ограничивались беседой воспитательного характера.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Копия дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным была приобщена в судебном заседании с согласия всех участников процесса, исследовалась судом, содержание данного документа являлось предметом обсуждения в судебном заседании.

Также обоснованно в своем решении суд сослался на то, что учитывает мнение участвовавшего в процессе прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный [СКРЫТО] не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от отбывания наказания, фактически представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному [СКРЫТО] со стороны администрации ФКУ ИК-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его отношение к труду, отсутствие поощрений, при этом материалам дана правильная оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Отбытие осужденным положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, наличие в случае условно-досрочного освобождения места жительства, возможности трудоустроиться, не свидетельствуют, бесспорно, о том, что [СКРЫТО] ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья