Дело № 22-330/2020 (22-8726/2019;), апелляция

Председательствующий – судья Н. Л.А. 22-330-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Булдаковой О.К.,

с участием адвоката Шишулина А.В.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым:

[СКРЫТО] Ю.А., <данные изъяты> судимому,

осужденному 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 года), к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переведенному постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 марта 2019 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав адвоката Шишулина А.В., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 10 октября 2018 года ранее судимый [СКРЫТО] осужден по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории умышленных средней тяжести.

При этом срок наказания постановлено исчислять фактически с 13 сентября 2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] 11 февраля 2019 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что установленный для условно-досрочного освобождения срок наказания он отбыл, взысканий не имеет, работает, поддерживает социально-полезные связи, его гражданская жена имеет заболевания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит постановление судьи от 25 октября 2019 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более двух третей срока наказания, характеризуется в местах лишения свободы в целом положительно, трудоустроен, наложенное взыскание считает незаконным, оно наложено уже после его обращения с ходатайством об УДО, имеет устойчивые социально-полезные связи, на свободе не нуждается в бытовом и трудовом устройстве, поскольку у него есть жилье и возможность трудоустроиться самостоятельно.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 25 октября 2019 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] осужден за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, согласно приговора, по которому отбывал наказание, вину в содеянном признал полностью, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, с 29 марта 2019 года отбывал наказание в колонии-поселении, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на свое имя не имеет, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается, что достигнута цель наказания.

Из представленного материала следует, что за все время нахождения в условиях изоляции [СКРЫТО] поощрений не имеет, 13 сентября 2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (взыскание действующее), к беседам воспитательного характера относится посредственно, выводы для себя делает слабые, несмотря на поддержание связи с родственниками, в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о возможном месте проживания и трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, не поддерживает ходатайство [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] от отбывания наказания, представлены не были.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

То обстоятельство, что осужденный действующее взыскание получил после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует бесспорно о том, что [СКРЫТО] ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 25 октября 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий