Дело № 22-329/2020 (22-8725/2019;), апелляция

Председательствующий - судья Б.Е.В. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Е. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.Е., родившийся <данные изъяты>:

<дата> по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы;

<дата> по п. «в» ч.2 ст. 158. ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на основании постановления от <дата> на <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кундрюковой Е.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Е., выступление адвоката Шепиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО19 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Е. просит приговор изменить, смягчить наказание, утверждая, что не имел умысла на хищение телефона, телефон поднял с земли, приняв за свой, предполагал, что потерпевший является наркокурьером, хотел проверить, для этого попросил у него телефон, но потерпевший отказался и между ними завязалась драка, в ходе которой он ошибочно подобрал телефон потерпевшего, вернулся, чтобы отдать телефон, но потерпевшего на месте происшествия не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанность виновности [СКРЫТО] А.Е. в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными судом в приговоре, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Виновность [СКРЫТО] А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.

Так, потерпевший пояснил, что <дата> ранее незнакомый [СКРЫТО] А.Е. на улице отобрал у него сотовый телефон, в ответ на попытку вернуть телефон осужденный нанес ему множественные удары по голове телу руками, а когда он (ФИО19) упал, [СКРЫТО] А.Е. продолжил наносить удары ногами по голове и телу, затем, проверив содержимое сумки, осужденный похитил из кошелька деньги в сумме 200 рублей, требовал, чтобы он ( ФИО19) назвал пароль от телефона; в этот момент незнакомая женщина стала кричать, что вызовет полицию, тогда осужденный с места совершения преступления скрылся ( т. 1 л.д. 47-52).Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после событий <дата> у потерпевшего выявлены множественные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести ( т. 1 л.д. 82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, <дата> они с [СКРЫТО] А.Е. на улице употребляли спиртные напитки, когда увидели незнакомого парня. [СКРЫТО] А.Е. подозвал парня к себе, и они стали конфликтовать. [СКРЫТО] А.Е. назвал парня закладчиком наркотиков, ударил его несколько раз ладонью и потребовал у него сотовый телефон; затем [СКРЫТО] А.Е. нанес парню несколько ударов руками по лицу. Он (ФИО30) ушел, но затем вернулся, так как боялся, что [СКРЫТО] А.Е. забьет парня, и увидел, что парень лежит на земле и стонет. [СКРЫТО] А.Е. сказал ему (ФИО30), что забрал у парня деньги в сумме 100 рублей, После этого они с [СКРЫТО] А.Е. ушли с места происшествия ( т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО41 пояснил, что <дата>, услышав крики, доносившиеся с улицы, вышел на улицу и увидел лежащего на земле парня, при этом второй парень склонился над ним и что-то забрал у него ( т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что из окна она видела, как парень, как она позднее узнала, [СКРЫТО] А.Е., избивает лежащего на земле другого парня, наносит ему удары по голове. Она стала кричать, требуя прекратить избиение. Парень, который наносил удары, отошел в сторону, при этом в руках у него был сотовый телефон. Она подошла к потерпевшему, тот сказал, что его зовут ФИО19, и пояснил, что избивавший его парень похитил у него сотовый телефон.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протоколов выемки сотового телефона ( т. 1 л.д. 106-109), осмотра места происшествия, в ходе которого изъята пластиковая бутылка; на бутылке обнаружены следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены рукой [СКРЫТО] А.Е. (т. 1, л.д. 21- 24, л.д. 31-35); данными протокола проверки показаний [СКРЫТО] А.Е. на месте, в ходе которой осужденный в присутствии защитника указал место и обстоятельства хищения телефона (т. 1 л.д. 131-134).

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей обвинения, из которых следует, что, завладев телефоном потерпевшего, с целью удержания похищенного [СКРЫТО] А.Е. напал на потерпевшего, избил его, а когда потерпевший не мог оказывать сопротивления, [СКРЫТО] А.Е. похитил деньги, находившиеся в сумке потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он принял похищенный телефон за свой, опровергаются всей совокупностью приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего о том, что [СКРЫТО] А.Е. требовал телефон у потерпевшего, завладел этим телефоном, а затем заставлял потерпевшего назвать ему пароль.

Доводы осужденного о том, что он принял потерпевшего за наркокурьера, не имеют значения, поскольку не исключают виновность и наказуемость совершенного им деяния.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия [СКРЫТО] А.Е. судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же в соответствии с требованиями закона суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства. При этом суд подробно мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] А.Е. наказания без реального лишения свободы изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иное наказание.

Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоснованно назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: