Дело № 22-3286/2019, апелляция

Председательствующий: Зементова Т.В. Дело № 22-3286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осуждённого Антощенко Е.В. и его защитника – адвоката Христенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антощенко Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 г., которым

АНТОЩЕНКО Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.10.2017 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 06.12.2017 года мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2017 года, окончательно осужден к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 28.09.2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антощенко Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 19 декабря 2018 г. в <адрес>, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлены без должной оценки признание вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указывает, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. В случае отбывания наказания, назначенного судом, он потеряет работу и лишится средств существования. Обращает внимание на то, что наказание по предыдущим приговорам им отбыто в полном объеме. Считает, что имеются основания для назначения ему более мягкого вида наказания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антощенко Е.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Антощенко Е.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Антощенко Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил Антощенко Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления, согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, он имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 19 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 декабря 2017 года. Согласно исследованной в судебном заседании справке Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 января 2019 г., 28 сентября 2018 г. Антощенко Е.В. снят с учёта, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 18 сентября 2020 г, т.е. на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 5 месяцев 28 дней. 19 декабря 2018 г. им совершено инкриминируемое преступление, т.е. в период действия срока дополнительного наказания.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке или размере наказания, с учётом случая, указанного в статье 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, занятие общественно-полезным трудом, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением Антощенко Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами.

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, с учётом личности осуждённого, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, пришёл к обоснованному выводу о том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осуждённого.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил Антощенко Е.В. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Антощенко Е.В. преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но направленного на безопасность движения при управлении транспортными средствами, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в том числе дополнительное, назначенное Антощенко Е.В. по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, определено осужденному в соответствии с положениями уголовного законодательства, определяющего, в случае присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров, руководствоваться правилами, предусмотренными ч.4 ст.69 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров, и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания. Судом правильно установлена неотбытая часть дополнительного наказания и присоединена частично к вновь назначенному наказанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 г. в отношении АНТОЩЕНКО Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко