Дело № 22-3280/2019, апелляция

Председательствующий Тарарина Е.В. материал № 22-3280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Р.О. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева Р.О., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.О. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (с учетом постановлений Рыбинского районного суда Красноярского края от 28.08.2017) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 05.02.2017, конец срока отбывания наказания – 04.03.2020.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 Дмитриев Р.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Р.О. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что суд мотивировал свой отказ тем, что за время отбывания наказания он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера, однако на самом деле данного факта не было. За все время отбывания наказания стремился и жил по правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения ИК-31, доказательством чего является объявление благодарности. Исковые требования, выплачены в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный Дмитриев Р.О. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные врио начальника ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Дмитриева Р.О., поскольку, по их мнению, цели исправления в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Осужденный для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в местах лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение представителя администрации ИУ, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный Дмитриев Р.О. имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестный труд, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Имеющееся поощрение им было получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении за добросовестное отношение к труду была объявлена благодарность, положительные тенденции в поведении осужденного учитывались в качестве характеризующих данных при переводе Дмитриева Р.О. в колонию-поселение.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дмитриева Р.О., суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд оценил должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания Дмитриев Р.О. характеризуется удовлетворительно, при этом допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Дмитриева Р.О. полагала нецелесообразным, поскольку посчитала, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел принцип восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, отсутствие взысканий, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Дмитриев Р.О. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный Дмитриев Р.О. не доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

При этом в представленном материале не содержится сведений об активном участии осужденного в проводимых мероприятиях воспитательного и социально-правового характера, его правильной реакции на проводимые мероприятия, а также о принятии участия в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Дмитриева Р.О. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного Дмитриева Р.О. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года в отношении Дмитриева Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Коврижных