Дело № 22-3277/2019, апелляция

Председательствующий Муштакова Л.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, посредством видео-конференц связи

осужденной [СКРЫТО] Н.В., посредством видео-конференцсвязи

адвоката Первушиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Н.В., ее защитника – адвоката Первушиной С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., <дата>. в г. <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, не работающая, регистрации не имеющая, проживающая по адресу <адрес>, судимая:

1) 15.09.2008 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебулинского районного суда от 27.10.2011 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) 19.11.2008 г. <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебулинского районного суда от 27.10.2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, 16.01.2014 г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 16 дней, постановлением от 20.03.2015 г. неотбытая часть наказания заменена на лишения свободы сроком на 4 месяца 14 дней,

3) 03.07.2015 г. <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, освобождена 31.03.2017 г.

осуждена по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Н.В. под стражей с 07 января 2019 г. по 03 марта 2019 г. включительно. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.01.2019 г. и по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления осужденной, защитника, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего, прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06.01.2019г. в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, указывает на неверную квалификацию совершенного преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него является незначительным, а заявление он написал, рассердившись на [СКРЫТО] Н.В. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям. Обращает внимание суда, что намеревалась вернуться в реабилитационный центр, потратила только небольшую часть денежных средств, проснувшись в съёмной квартире, позвонила потерпевшему, извинилась и пообещала вернуть денежные средства. Кроме того, указывает, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также осужденная указывает, что поддерживает социальные связи с сыном и сестрой, а места жительства не имеет по причине того, что переписала свою квартиру на сына.

Утверждает, что ущерб потерпевшему возместила полностью, а не частично, как это указал государственный обвинитель. Полагает, что суд должен был выяснить мнение потерпевшего по назначению ей наказания.

Также [СКРЫТО] Н.В. жалуется на суровость наказания, считая, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.В. просит наказание заменить более мягким видом либо назначить его условным, указывая, что в приговоре имеются неверные сведения, а именно, на листе №2 имеются данные, что потерпевший обнаружил пропажу денежных средств в 22 часа, при этом на листе №3 это время указано как 21 час. Обращает внимание суда, что обнаруженную у нее часть денежных средств вернули потерпевшему, а оставшийся ущерб возместила ее сестра.

В апелляционной жалобе адвокат Первушина С.И. просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] Н.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заявлял, что причиненный ущерб является для него незначительным. Однако суд не принял во внимание его показания в суде, не мотивировал отказ от признания ущерба незначительным.

Обращает внимание суда, что [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении преступления признала полностью. После того как проснулась сама позвонила потерпевшему и сообщила, что взяла у него деньги и готова их ему вернуть. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать [СКРЫТО] Н.В. наказание, связанное с лишением свободы, поясняя, что она будет продолжать работу в реабилитационном центре.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осуждённой в свою защиту.

Виновность [СКРЫТО] Н.В. в предъявленном ей обвинении, нашла своё полное подтверждение в показаниях самой осуждённой, протоколе проверки показаний на месте, поскольку в данных доказательствах полно изложены обстоятельства совершенного деяния, показания последовательны, логичны, непротиворечивы, даны с соблюдением процессуального закона, подтверждаются также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.01.2019. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь по адресу <адрес>, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ему, в сумме 14 000 рублей, что для него является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1;- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019 года, в ходе которого при осмотре <адрес>, по указанию [СКРЫТО] Н.В. в комнате были обнаружены похищенные ей денежные средства Потерпевший №1 в сумме 8980 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 года;

Вина [СКРЫТО] Н.В. также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с апреля 2018 года он проживал в реабилитационном центре для лиц попавших в трудную жизненную ситуацию «<данные изъяты> расположенном в 4-х комнатной квартире по <адрес> <адрес>. В данном центре с 27.11.2018. также проживала [СКРЫТО] Н.В. Потерпевший №1 проживал в отдельной комнате квартиры, но вход в данную комнату был свободным для всех жителей центра. В комнате Потерпевший №1 хранил личные вещи, в спинке кресла прятал кожаную папку, в которой хранил денежные средства. В течение некоторого времени у него скопилось 14000 рублей. 06.01.2019. около 11 часов Потерпевший №1 проверял содержимое денежных средств в папке, все деньги в сумме 14000 рублей находились в папке, после чего он уехал, в квартире оставалась [СКРЫТО] Н.В. 06.01.2019. Потерпевший №1 около 16 часов вернулся в центр, заметил, что [СКРЫТО] находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя по правилам центра это запрещено. Около 21 час. [СКРЫТО] Н.В. ушла из центра. Около 22 часов Потерпевший №1 обнаружил отсутствие скопленных денежных средств. Проживавшие в центре лица сообщили Потерпевший №1, что его деньги никто не брал. Заподозрив, что деньги похитила [СКРЫТО] Н.В., Потерпевший №1 звонил ей на сотовый телефон, но [СКРЫТО] трубку не брала. После этого Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы. У Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 14000 рублей, купюрами 5000 - двумя купюрами, 2000 - двумя купюрами. Причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как его пенсия составляет 2800 рублей, постоянной работы не имеет. В настоящий момент [СКРЫТО] Н.В. ущерб погасила в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к [СКРЫТО] Н.В. не имеет, считает, что ущерб для него является незначительным, поскольку он неофициально работает, получая доход около 2 тысяч рублей в день.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно положил в основу приговора показания данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Суд первой инстанции обоснованно признал причинённый Потерпевший №1 ущерб значительным, поскольку Потерпевший №1 официально не был трудоустроен, имел случайные заработки, проживал в арендованном жилье – реабилитационном центре для лиц попавших в трудную жизненную ситуацию, своего жилья, либо иного движимого или недвижимого имущества в г. Красноярске не имел, накопленные денежные средства хранил в папке, которую скрывал от постояльцев центра, помещая за кресло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, расценивает изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части значительности причинённого ущерба, как желание потерпевшего, в силу возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме, помочь [СКРЫТО] Н.В. избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из квалификации действий [СКРЫТО] Н.В. признака "с причинением значительного ущерба" не обоснованы. Согласно приговору сумма материального ущерба, причинённого преступлением, составила 14000 рублей. В соответствии с примечанием N 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. N 29, при определении значительности причинённого ущерба потерпевшему, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

Ущерб, причинённый Потерпевший №1, является для него значительным, что подтверждается его заявлением о возбуждении уголовного дела, показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что общий доход Потерпевший №1 на момент совершения преступления составлял около 12000 рублей, похищенные денежные средства являлись накоплениями за 5 месяцев.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] Н.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

Назначенное осуждённой наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] Н.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал и учел в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обоснованно указано судом на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом состояние опьянения не было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осуждённой положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления.

Назначенное [СКРЫТО] Н.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Первушиной С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья