Дело № 22-3273/2019, апелляция

Председательствующий – Рукосуева И.П. Материал № 22-3273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А., представившего удостоверение № 2077 и ордер № 026973 от 03 июня 2019 года, потерпевшей Максименко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2019 года, которым

Маркову Д.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Воробьева А.А., в интересах осужденного Маркова Д.В. поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение потерпевшей МЕН и прокурора Карабатова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. осужден 04 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года осужденный Марков Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 06 января 2017 года, окончание срока – 05 января 2021 года

Отбывая наказание, осужденный Марков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Не согласен с мнением потерпевшей МЕН, возражавшей против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что написал ей извинительное письмо. Обращает внимание, что трудоустроен, ежемесячно из его заработной платы производятся удержания в счет погашения исковых требований, он не имеет нарушений, был переведен в колонию-поселение, принимал участие в уборочной компании, характеризуется положительно. Кроме того, указывает на наличие гарантийного письма о предоставлении работы в случае его освобождения, в связи чем у него появилась бы реальная возможность для более быстрого погашения иска потерпевшей. В связи с этим просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Маркова Д.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Марков Д.В. прибыл в исправительное учреждение 17.09.2018 года, трудоустроен качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускает. В работах по благоустройству территории ИУ участие принимает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания на участке колонии-поселения не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает не всегда.

Отбывая наказания в различных исправительных учреждения характеризовался следующим образом: 07.01.2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял; 13.10.2017 года прибыл в ФКУ ИК-5 ОИК-36 п. Старцево Красноярского края. В ИК-5 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Страдает наркоманией - требуется обязательное лечение с последующей реабилитацией.

Поддерживает родственные отношения с матерью, прошел курсы обучения с присвоением квалификаций «подсобный рабочий» и «резчик по дереву и бересте».

Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-31 осужденный Марков Д.В. имеет исполнительный лист на общую сумму 286400,00 рублей, по сообщению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю указан остаток не взысканной суммы в размере 273574,51 рубля, в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю из заработной платы должника удержано 12605,91 рублей, остаток не взысканной суммы составляет 260968,60 рублей.

При психологическом обследовании осужденного Марков Д.В. отмечены, в числе прочего: <данные изъяты>

В своем заключении администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Марков Д.В. об условно досрочном освобождении, так как осужденный за период отбывания наказания никак себя не проявил, поощрений не имеет, исполнительный лист не погашен. Кроме того, отмечено что при постоянном контроле и жестких ограничениях поведение осужденного характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может, привести к нарушению норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступления.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного Маркова Д.В. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где Марков Д.В. отбывает наказание, но и сведения из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного. По мнению суда первой инстанции, положительные проявления в его поведении, в данном случае, не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При вынесении решения судом правильно и в полной мере учитывались мнения участников процесса по ходатайству Маркова Д.В. об условно-досрочном освобождении, как высказанные в судебном заседании, так и содержащееся в письменных материалах дела, в том числе: мнение потерпевшей МЕН, которая возражала против удовлетворения ходатайство осужденного, не возместившего ей причиненный материальный ущерб; мнение прокурора, считавшего в судебном заседании необходимым в удовлетворении ходатайства Маркова Д.В. отказать; мнение администрации исправительного учреждения, как изложенное в характеристике, так и высказанное представителем ИУ в судебном заседании, о том, что Марков Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку требует постоянного контроля и жестких ограничений поведения, при ослаблении которых возможен рецидив преступлений.

Вместе с тем мнение участников процесса, хотя и учитывалось при вынесении решения в порядке ст. 79 УК РФ, однако не являлось решающим для суда, который пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маркова Д.В., суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось и наличие у него специальностей, возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, и суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве осужденного Маркова Д.В., не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного Маркова Д.В. и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он трудоустроен, переведен в колонию-поселение для отбывания наказания с положительной характеристикой, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маркова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов