Дело № 22-327/2020 (22-8723/2019;), апелляция

Председательствующий: судья Окладников С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2020 года дело

по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Е.Г.;

апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В.

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Е.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 19 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению от 23 августа 2017 года, фактически – 05 сентября 2017 года на не отбытый срок 4 месяца 12 дней;

- 21 февраля 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением от 26 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы,

- 15 августа 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по:

ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 августа 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении [СКРЫТО] Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Г. в период с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д. постановлено удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу потерпевшего Д. <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного [СКРЫТО] Е.Г. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Селезнева С.И., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержавших, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу полагавшей не подлежащей удовлетворению; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По версии осужденного, банковскую карту у потерпевшего он не похищал, данная карта находилась у него по воле потерпевшего, он ([СКРЫТО]) ходил в магазин за спиртным по просьбе потерпевшего и рассчитывался ей. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 158 УК РФ.

Не согласен с тем, что суд учел его показания и показания потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, и не принял показания, данные в судебном заседании, указывая, что они поясняли суду, что на предварительном следствии давали показания со слов следователя.

Также указывает, что на предварительном следствии не проводилась проверка показаний на месте: в квартире потерпевшего, что повлияло, по его мнению, на рассмотрение уголовного дела.

Кроме того, по мнению осужденного, следствием не установлено, какая сумма была потрачена с банковской карты потерпевшего.

Обращает внимание на то, что допрос потерпевшего проводился в выездном судебном заседании в квартире потерпевшего, где были не благоприятные условия, а, кроме того, не велась видеозапись. Просит признать его показания и показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, недопустимыми, Отменить решение в части удовлетворения гражданского иска в сумме <данные изъяты> отменить приговор, уголовное дело направить на новое расследование.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края Федоров Е.В. указывает, что судом при назначении окончательного наказания [СКРЫТО] Е.Г. необоснованно зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. Кроме того, суд не указал в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 15 августа 2019 года.

Просит приговор изменить, исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Г. с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания [СКРЫТО] Е.Г. под стражей с 15 августа 2019 года по 27 августа 2019 года и с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания, назначенного по приговору от 07 ноября 2019 года, наказание, отбытое [СКРЫТО] Е.Г. по приговору от 15 августа 2019 года.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Е.Г. считает, что судом правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, просит в представлении прокурора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Е.Г. деяния установлены судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, подтвержденной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого осужденного [СКРЫТО] Е.Г., потерпевшего Д.., данные ими как при допросе в качестве обвиняемого, потерпевшего на следствии, так и в суде, а также на показания свидетелей [СКРЫТО] И.И., П. протоколы следственных действий.

Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора мотивированы надлежащим образом.

Как верно указал суд, согласно показаниям [СКРЫТО] Е.Г. от 02.08.2019 года, оглашенным и исследованным в суде первой инстанции с соблюдением требований закона, последний 05 июня 2019 года в вечернее время взял банковскую карту из сумки Д.. против его воли, и незаметно для всех. При этом он решил данную карту похитить с целью хищения денежных средств путем приобретения продуктов питания и алкоголя.

Доводы осужденного о том, что он не брал банковскую карту потерпевшего, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе и явкой с повинной (л.д. 62), в которой осужденный собственноручно указал о хищении банковской карты у Д. после чего он рассчитывался ей за продукты питания, алкоголь, обманывая уполномоченного работника торговой организации, таким образом совершая мошенничество с использованием платёжной карты (электронного средства платежа), причинив потерпевшему значительный ущерб. При этом фактически [СКРЫТО] Е.Г. не отрицает, что <дата> покупал продукты питания и спиртное для себя и без разрешения потерпевшего, предъявляя в магазине его банковскую карту как средство платежа.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного [СКРЫТО] Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу. По окончанию допросов, замечаний к протоколам следственных действий сделано не было. Показания, зафиксированные в протоколах, удостоверены подписями [СКРЫТО] Е.Г. и его защитника, в связи с чем доводы осужденного о том, что показания получены со слов следователя, то есть с нарушениями норм УПК РФ, не состоятельны, сомнений данные показания не вызывают.

Позиция осужденного [СКРЫТО] Е.Г. о непризнании вины по инкриминируемому преступлению расценивается как способ защиты от обвинения.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Д. согласно которым он имел кредитную карту, которую <дата> давал для расчета за покупки [СКРЫТО] Е.Г., за которыми его посылал. Однако на следующий день он карты не обнаружил, а по смс-сообщениям узнал о списании с карты <данные изъяты> копеек –расчетов за покупки в магазинах <данные изъяты>, «То, что надо», на которые разрешения не давал. С учетом размера его пенсии <данные изъяты> и отсутствия иных доходов ущерб является значительным. Согласно показаниям свидетеля Б. [СКРЫТО] Е.Г. говорил ей, что похитил карту потерпевшего и рассчитывался ей <дата> за свои покупки, что также опровергает доводы осужденного о даче показания этими лицами со слов следователя.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетеля, являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля, потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Проверка показаний на месте была проведена - 02.08.2019г. (л.д. 81-83) с участием подозреваемого [СКРЫТО] Е.Г. в магазинах, где преступление было совершено, оснований к ее проведению в квартире потерпевшего не имелось. Размер ущерба, причиненного осужденным потерпевшему Д. вопреки утверждениям осужденного, установлен в сумме <данные изъяты> верно, факт зачисления денежных средств на банковскую карту также сомнению не подлежит.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств, которые были проверены также судом апелляционной инстанции, недопустимыми либо недостоверными не усматривается.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовного закона, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Определенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку его вид и размер определены в совокупности со всеми данными, установленными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом в соответствии с действующим уголовным законодательством в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правильно разрешил гражданский иск, с учётом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения в части гражданского иска не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд не верно указал в резолютивной части приговора время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, поскольку под стражу по данному уголовному делу осужденный был взят в зале суда – 07 ноября 2019 года, то в срок отбытия наказания необходимо зачесть период с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, частично отбытое [СКРЫТО] Е.Г. по приговору от 15 августа 2019 года. В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку наказание по приговору от 15.08.2019 г. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 21.02.2019 г., по которому не отбытая часть наказания присоединена частично, а отбытое по этому приговору наказание, подлежит зачету в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено; нарушений при проведении судебного разбирательства не допущено, проведение части его в выездном заседании вызвано объективными причинами; ведение видеозаписи судебного заседания законом не предусмотрено, аудиозапись судом велась, о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденный извещен письмом от 16.12.2019 г., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.Г. изменить:

исключить указание о зачете в срок лишения свободы периода с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Г. в период с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, частично отбытое на момент постановления приговора [СКРЫТО] Е.Г. по приговору от 15 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г.; апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.