Дело № 22-3269/2019, апелляция

Председательствующий Бардин А.Ю. Дело № 22-3269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Торопова В.В.,

прокурора Фищенко Е.И.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 июня 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Макарова М.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года, которым

СТЕПАНОВ А.С., <данные изъяты> ранее судим:

1.23.01.12 г. Ачинским городским судом с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 26.06.12 г. испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца;

2.3.12.12 г. Ачинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3.25.10.13 г. Ачинским городским судом с учетом внесенных изменений по ч.2 ст.159, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 23.01.12 г. и 3.12.12 г.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 16.06.17 г. освобожден по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.С., поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, адвоката Торопова В.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, а также за угрозу убийством, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, назначении [СКРЫТО] не связанного с изоляцией об общества наказания, поскольку суд не исследовал вопроса об условиях жизни семьи осужденного, доход которой ниже прожиточного минимума; [СКРЫТО] вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений, написал добровольно по обоим эпизодам явку с повинной; суд не учел степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указывает, что при решении вопроса о мере наказания суд не исследовал вопроса об условиях жизни его семьи, оставшейся без средств к существованию; вину он признал полностью, оказал содействие следствию; раскаялся, написал явки с повинной; суд не учел общественной опасности совершенных им преступлений, его деятельного раскаяния; в нарушение закона суд не рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, чем нарушил его права; вывод суда о совершении предусмотренного ст.119 УК РФ преступления в состоянии опьянения является несостоятельным, подлежит исключению из приговора, этот вопрос судом не выяснялся; с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ; вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, является необоснованным; суд не учел, что при совершении предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ преступления он предотвратил совершение преступления более тяжкого характера; при совершении предусмотренного ст.119 УК РФ преступления суд не учел аморального, провоцирующего поведения потерпевшей; в этом преступлении он искренне раскаялся; после освобождения из мест лишения свободы вел правильный образ жизни, положительно характеризовался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. доводы адвоката считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством.

Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности удовлетворительно характеризующегося по месту жительства [СКРЫТО], состоявшего на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решение об определении [СКРЫТО] вида и размера наказания принималось с учетом данных о влиянии наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ преступлению активное способствование его раскрытию и расследованию, а по предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ преступлению также принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего обстоятельства обосновано по каждому из преступлений учтено наличие рецидива преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод об отсутствии доказательств совершения им угрозы убийством в состоянии опьянения является несостоятельным.

Установленные обвинением обстоятельства совершения данного преступления, с которыми согласился [СКРЫТО], заявляя ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, свидетельствуют о том, что состояние опьянения, в котором находился [СКРЫТО] при высказывании угрозы убийством потерпевшей, способствовало совершению им преступления и снизило контроль за своим поведением.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности [СКРЫТО], при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения на более мягкую категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный, достаточно мотивированный вывод о необходимости назначения виновному наказания, связанного только с реальным отбыванием лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установлено не было судом первой инстанции.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Правильно судом определен и размер окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого решения, не имеется.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Макарова М.С. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина