Дело № 22-3268/2019, апелляция

Председательствующий – судья В. С.Н. 22–3268-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Лукавецкого А.Э., адвоката Алехина Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукавецкого А.Э. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.Э., <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07 апреля 2018 года по 03 марта 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 58 450 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Лукавецкого А.Э., его защитника адвоката Алехина Ю.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагающих приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за имевшее место 07 апреля 2018 года в г. Железногорск Красноярского края убийство ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит отменить.

При этом указывает, что у него не было умысла на убийство жены, никто из окружающих его людей не говорил о том, что он желал смерти кому-либо. Приведенный свидетелями мотив в виде скандалов на почве ревности считает необоснованным.

Ссылается на то, что показания свидетеля Свидетель №3 являются предвзятыми и необъективными, поскольку у данного свидетеля есть личная неприязнь к нему, о чем было сказано в судебном заседании, но не отражено в протоколе судебного заседания. Скандалы, о которых указывает свидетель Свидетель №3, происходили не так часто, и не могли являться поводом для убийства.

Указывает, что погибшая была женщиной высокого роста, крепкого телосложения, склонная к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели. Считает, что он не мог нанести множественные телесные повреждения, без активного сопротивления со стороны погибшей, при этом судебно-медицинской экспертизой на нем никаких повреждений установлено не было.

Обращает внимание, что орудие преступления было обнаружено со следами крови погибшей, но на ручке отсутствуют его потожировые следы, кроме того, на дактилоскопическую экспертизу нож предоставлен не был.

Полагает, что судом не была рассмотрена возможность проникновения в квартиру третьего лица, на обнаруженной связке ключей отсутствовали два его ключа. В квартире была обнаружена куртка свидетеля Свидетель №4, хотя тот, когда они совместно ходили в магазин, был в куртке. При каких обстоятельствах Свидетель №4 вновь оказался в квартире и оставил куртку, не известно. В настоящее время эта куртка находится у него в СИЗО-6, она была передана потерпевшей сотрудникам полиции. Настаивает на том, что указанный свидетель был в квартире № после 04 часов 07 апреля 2018 года, и скрыл данный факт в своих показаниях. О смерти Свидетель №4 он узнал только 21 марта 2019 года, когда знакомился с делом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лукавецкого в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Лукавецкого именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную, более мягкую, норму уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора по причине недоказанности его вины в совершении убийства ФИО1, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ее мама ФИО1 проживала с Лукавецким около 8 лет, они вместе злоупотребляли спиртными напитками, мама часто ходила с синяками. На ее вопрос, не боится ли она Лукавецкого, ФИО1 говорила, что любит его и разберется сама. Считает, что под воздействием алкоголя инициатором конфликта могли быть оба. 07.04.2018 года около двух часов ночи ей звонила мать, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и поздравляла с днем рождения. О смерти мамы она узнала утром от бабушки.

Об имевшем месте продолжительном конфликте 06 и 07 апреля 2018 года между Лукавецким и ФИО1 и о наличии мотива убийства из личных неприязненных отношений, связанных с ревностью со стороны ФИО1, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, а также объективно согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Документ, подтверждающий факт смерти свидетеля Свидетель №4 03 августа 2018 года, имеется в материалах уголовного дела, приобщен на стадии предварительного расследования. С делом [СКРЫТО] знакомился, в том числе, в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в ноябре 2018 года, что делает несостоятельным утверждение осужденного о том, что о смерти Свидетель №4 он узнал уже после постановления приговора. К тому же соответствующий документ исследовался в судебном заседании, на что указывает протокол судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были исследованы, с которые после оглашения свидетель подтвердила как достоверные, следует, что [СКРЫТО] и ФИО1 последнее время часто распивали спиртные напитки, после чего у них часто происходили конфликты. В ночь на 07 апреля 2018 года она услышала, что в квартире № ругались [СКРЫТО] и ФИО1, в ходе ругани они высказывали в адрес друг друга оскорбления. Около 04 часов этой же ночью она проснулась от криков ФИО1, после чего опять уснула. Около 07 часов 50 минут она проснулась от глухого звука падающего предмета, раздавшегося из квартиры Лукавецких, после чего она услышала 5-6 глухих ударов, по звуку ей показалось, что [СКРЫТО] бьет ФИО1 Когда закончились глухие удары, стало тихо, она не слышала, чтобы открывалась входная дверь и кто-то выходил или заходил в квартиру Лукавецких.

Оснований говорить о необъективности показаний свидетеля Свидетель №3 у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания по поводу сделанного заявления о личной неприязни свидетеля к Лукавецкому, рассмотрены председательствующим судьей, отклонены. Постановление от 16 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, получено осужденным под роспись, самостоятельно не обжаловано.

Вина Лукавецкого также подтверждается его явкой с повинной от 08 апреля 2018 года, показаниями в качестве обвиняемого от 09 апреля 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 09 апреля 2018 года, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07 апреля 2018 года в ходе продолжавшейся ссоры с ФИО1 он нанес с силой несколько ударов ножом в область шеи потерпевшей.

Доводы об оказании на Лукавецкого давления проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела, отклонены, поскольку признаны необоснованными, о чем свидетельствует постановление от 15 ноября 2018 года старшего следователя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов Свидетель №7, Свидетель №8 – за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Аналогичные доводы проверялись и непосредственно судом первой инстанции, также признаны несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания [СКРЫТО] давал после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии профессионального адвоката Кринберг И.Ю., отводов которой не заявлял, замечаний по работе которой не высказывал, протоколы допроса и проверки показаний на месте прочитал, подписал без замечаний, заявлений, дополнений. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии в своей достоверности не вызывают.

Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Явка с повинной дана Лукавецким добровольно, без какого-либо принуждения, протокол прочитан, подписан без замечаний и дополнений. Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, данный документ не свидетельствует о том, что он был изготовлен во время нахождения Лукавецкого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора показания Лукавецкого, данные на следствии, даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Противоречия показаний Лукавецкого, касающиеся механизма нанесения телесных повреждений, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 судом первой инстанции устранены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На изъятом с места происшествия мужском ботинке, на изъятых у Лукавецкого предметах одежды, в которой он находился 07 апреля 2018 года, а именно штанах и толстовке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей. Самому Лукавецкому эта кровь принадлежать не может.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства проверялась версия стороны защиты об отсутствии у Лукавецкого умысла на убийство ФИО1, которая обоснованно отвергнута, как объективно неподтвержденная имеющимися доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.

О наличии у Лукавецкого прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют также выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Механизм образования обнаруженных при экспертизе повреждений, количество и локализация телесного повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, указывают на то, что удары были нанесены в жизненно важный орган – шею, орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, а именно, ножом, когда потерпевшая находилась в положении лежа на полу на животе, лицом вниз.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО], находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 апреля 2018 года около 07 часов 50 минут в ходе продолжавшейся ссоры умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами в область головы, тела, верхних конечностей, предметом, имеющим свойства твердого тупого предмета с относительно ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, не менее одного удара в область грудной клетки сзади, а также ножом, использованным в качестве оружия, не менее четырех ударов в шею.

Вина осужденного подтверждается также и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показаниям самого Лукавецкого в судебном заседании судом дана должная оценка.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 получила телесные повреждения при иных, чем установил суд, обстоятельствах, в деле не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции проверялась версия о нахождении в квартире в момент совершения преступления иных лиц, возможно, причастных к причинению потерпевшей смерти, которая обоснованно опровергнута, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что при медицинской экспертизе у осужденного Лукавецкого не были обнаружены телесные повреждения, указывающие на оказание ФИО1 сопротивления, не исключает вины Лукавецкого в совершении инкриминированного ему преступления.

Отсутствие на изъятом с места происшествия ноже потожировых следов Лукавецкого не указывает на его непричастность к инкриминируемому деянию, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении виновного суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Лукавецкому назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также с учетом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт совершения Лукавецким инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. О том, что преступление Лукавецким совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. Нахождение Лукавецкого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления, длительная алкоголизация до этого момента снизило его самоконтроль и обусловило совершение им убийства жены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Лукавецкому наказания, судебная коллегия не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Лукавецким преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Лукавецкому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, иных требований действующего законодательства, о чем указано в обжалуемом решении. У судебной коллегии не имеется оснований снижать сумму компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2019 года в отношении Лукавецкого А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукавецкого А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи