Дело № 22-3263/2019, апелляция

Председательствующий судья Ч. Е.В.. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «06» июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Лебедевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 14 февраля 2005 г. <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 14.12.2011 г.), к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 13 февраля 2006 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес> от 14.12.2011 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) к лишению свободы сроком на 4 месяца, по ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.02.2005 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

3) 25 апреля 2006 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 20 июня 2006 г., постановлением <адрес> от 14.12.2011 г., постановлением <адрес> от 07 августа 2012 г.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.2 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием за преступление по приговору от 13.02.2006 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2005 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев. Освобожденный по постановлению <адрес> от 28 ноября 2007 г. условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 3 дня (с учетом внесенных изменений);

4) 18 октября 2010 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда от 12 марта 2013 г.), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2006 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Освобожденный по отбытии наказания 06 апреля 2016 г.

5) 31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

6) 18 февраля 2019 г. <адрес> по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 31 мая 2018 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца,

Осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31 мая 2018 г. – к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору и с наказанием по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору <адрес> от 18 февраля 2019 г., окончательно - к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шилин И.М., <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного Корорбова В.В. (посредством видеоконференц-связи), осужденного Шилина И.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года [СКРЫТО] В.В. и Шилин И.М. осуждены за тайное хищение <дата> чужого имущества - металлической конструкции гаражного кооператива автолюбителей №, с причинением материального ущерба на общую сумму 3465 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

[СКРЫТО] В.В. осужден за тайное хищение <дата> имущества чужого имущества: денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2 на сумму 6 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо вынести по делу оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.В. состава преступлений.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, по итогам неполного предварительного и судебного следствия, его виновность в совершении преступление не подтверждена доказательствами. Судом была занята по делу позиция обвинения, а сам приговор построен на предположениях. При назначении наказания нарушены положения общей части Уголовного кодекса РФ

Суд сослался в подтверждение виновности [СКРЫТО] В.В. на показания свидетеля Свидетель №7, в то время как его показания в суде о том, что ему неизвестно где [СКРЫТО] взял карту, а из разговора он понял, что карту ему передал мужчина, отправив [СКРЫТО] за спиртным, указывают об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.В. состава преступления. Суд эти показания свидетеля не оценил, чем ограничил право обвиняемого на защиту.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ основано только на признательных показаниях [СКРЫТО] В.В., которые недопустимы как полученные с нарушением закона под давлением оперативного работника полиции и подлежали исключению из дела. Умысла на совершение данного преступления у [СКРЫТО] В.В. не было, так как он имел постоянный доход от заработка, положительные характеристики по месту работы и жительства и мог избрать более удобный способ хищение денег, в том числе- с использованием мобильного приложения на телефоне. Также судом не учтено, что потерпевший сам был готов тратить деньги с банковской карты, приобретал спиртное и продукты. Эти обстоятельства не оценены судом и не истолкованы в пользу обвиняемого.

Судом не было установлено место совершения преступлении: является ли земельный участок, где была установлена брошенная железная конструкция 70-х годов территорией гаражного кооператива № или она была на территории свалки мусора, так как документов на данную территорию предоставлено не было. Возможно, эта конструкция была брошена неизвестным собственником за ненадобностью, а на ее месте была оборудована свалка гаражным кооперативом №. Не предоставлены данные о стоимости этой конструкции. Товароведческая её экспертиза не проводилась, а сама конструкция утрачена в результате действий свидетеля ФИО31, которому она предавалась на хранение. Из показаний свидетелей следует, что спорная металлическая конструкция не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к пожарным сооружениям, не была отмечена как пожарное сооружение. Свидетель Свидетель №5 также утверждал, что по его мнению металлическая конструкция никому не принадлежит, что соответствует показаниям дворника кооператива, пояснившего, что конструкция находилась в заброшенном состоянии. Не подтвержден доказательствами по делу и предварительный сговор на хищение между [СКРЫТО] В.В. и Шилиным И.М., что следует из показаний свидетеля ФИО9 о том, что [СКРЫТО] В.В. исполнял только роль грузчика

Также право на защиту было ограничено государственным обвинителем, отказавшимся от свидетеля обвинения Свидетель №8, в то время как [СКРЫТО] В.В. настаивал на допросе данного свидетеля. Также не был допрошен свидетель ФИО4, который мог дать показания по обстоятельствам дела. Суд не принял мер к установлению данного свидетеля и не обеспечил его явку в судебное заседание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Так, виновность [СКРЫТО] В.В. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на сумму 6 000 рублей, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <дата> он, в алкогольном опьянении, встретил Свидетель №6, [СКРЫТО] В. и еще нескольких человек, после чего сам приобрел спиртное в магазине «<данные изъяты>», рассчитывался банковской картой «<данные изъяты>», в их присутствии. После этого они пошли на квартиру, где он снял куртку, в кармане которой находился его бумажник с его банковской картой. В квартире распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись, он оделся и пошел домой. По пути, приобретая пиво, обратил внимание, что карты лежали в другом кармане портмоне. Это ему показалось подозрительным, он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, стали разбираться и выяснилось, что с его счета были сняты деньги, сначала 5000 рублей, затем 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что [СКРЫТО] В.В, взял банковскую карту потерпевшего из куртки, весящей на вешалке, после чего ходил к банкомату и снимал с карты деньги, после чего часть денег дал ему взаймы.

Время снятия [СКРЫТО] В.В. денежных средств с карты Потерпевший №2, а также снятая сумма 6000 рублей подтверждаются исследованными судом: протоколом осмотра предметов – справки, выданной потерпевшим, о состоянии вклада и банковской карты потерпевшего, протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №2, в которой имеется два входящих сообщения с номера «900» за <дата> в 22 часа 59 минут и 23 часа 02 минуты, что согласуется с исследованной судом протоколом осмотра предметов - диска с записями с камер видеонаблюдения с помещения офиса «<данные изъяты>» за <дата>, согласно которым было зафиксировано снятие денежных средств с банкомата во время, соответствующее времени поступления потерпевшему входящих сообщений о снятии денежных средств, а также действия [СКРЫТО] В.В. непосредственно после снятия денег с банкомата – передача части из снятых денег Свидетель №7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно оценив показания [СКРЫТО] В.В. и его явку с повинной, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности, так как они последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 Кроме того, обвиняемый [СКРЫТО] В.В. также в присутствие адвоката, подтвердил свои признательные показания при проверке их на месте.

Доводы жалобы о том, что нарушено право [СКРЫТО] В.В. на защиту тем, что государственный обвинитель отказался от представления как доказательства показаний свидетеля Свидетель №8, несостоятельны. Так, из протокола судебного заседания следует, что показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом первой инстанции по ходатайству самого [СКРЫТО] В.В., в отсутствии возражений других участников процесса. В то же время, показания свидетеля Свидетель №8, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на невиновность осужденного [СКРЫТО] В.В., а, напротив, опровергают доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что свою банковскую карту потерпевший передал ему, предоставив возможность приобрести на нее продукты и спиртное, которые в последующем были употреблены всеми вместе. Показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что [СКРЫТО] В.В. вместе с ФИО21 уходили из квартиры, когда Потерпевший №2 уснул, а когда они вернулись, все стали уходить из квартиры [СКРЫТО] В.В., что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7, а также признательными показаниями самого [СКРЫТО] В.В., данными им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения денежных средств Потерпевший №2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении [СКРЫТО] В.В. денежных средств с согласия и в интересах потерпевшего полностью опровергнуты достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Верно установив обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №2, суд первой инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал совершенное [СКРЫТО] В.В. преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении тайного хищения металлической конструкции гаражного кооператива автолюбителей №, с причинением материального ущерба на общую сумму 3465 рублей, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы о том, что похищенная конструкция никому не принадлежала, находилась на свалке, не имела какой-либо ценности, также опровергаются исследованными судом доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ГК № Потерпевший №1, следует, что металлическая конструкция, похищенная осужденными, обеспечивала защиту пожарного водоема в зимний и летний период для удобства забора воды при пожаротушении, была установлена за счет средств собственников гаражного кооператива, еще в 1970-х годах, была возведена на фундаменте из кирпича и присыпана землей. Члены гаражного кооператива знали, что это собственность гаражного кооператива и для чего предназначено данное сооружение, ухаживали за конструкцией, красили ее. На момент хищения металлическая конструкция была пригодная для ее эксплуатации, замечаний от пожарной охраны по поводу содержания данного сооружения не поступало, менять ее не собирались.

Показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются с выпиской из устава гаражного кооператива автолюбителей №, выпиской из решения правления гаражного кооператива автолюбителей № о строительстве за счет средств гаражного кооператива № металлической конструкции для защиты шахты люка забора воды: 3 м в ширину, 2 м в длину, высотой 2 м, с воротами на шарнирах, выполнена из металлических углов 45-45 мм, обшита листовым металлом 2-2.5 мм, окрашена в красно-оранжевый цвет, протоколом собрания членов правления гаражного кооператива автолюбителей № от <дата> №, согласно которого председателем кооператива избран – Потерпевший №1

Показания Потерпевший №1 также согласуются и с показаниями самого [СКРЫТО] В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными и исследованными судом первой инстанции о том, что еще до совершения хищения от Шилина И.М. ему стало известно, что гаражном кооперативе, в котором у Шилина И.М. был гараж, есть металлический короб, на который сбрасывались все члены кооператива

Из показаний [СКРЫТО] В.В. и Шилина И.М. также следует, что они еще до совершения хищения видели указную металлическую конструкцию, подтвердили, что в месте ее расположения находились также другие металлические конструкции гаражного кооператива. Оба подсудимых также поясняли, что изымаемая ими конструкция была заглублена. Из показаний как Шилина И.М., так и [СКРЫТО] В.В. следует, что им было достоверно известно, что металлоконструкция не принадлежит Шилину И.М., длительное время находилась на территории гаражного кооператива

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте, где ранее находилась похищенная металлоконструкция, имелся фундамент, а также расположен пожарный водоем, что было очевидно также и для обвиняемых, демонтировавших металлоконструкцию.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, занятый металлической конструкцией, не влияют на вывод суда о совершении ее хищения. Кроме того, из исследованной судом выписки из приложения к решению городского Совета от <дата> №-з следует, что во владение гаражному кооперативу № был отведен земельный участок не только занятый индивидуальными гаражами, но и предназначенные для въезда и выезда на территорию кооператива, а также земельный участок, свободный от застройки.

Доводы жалобы о несоответствии металлической конструкции требованием нормативных актов в области пожарной безопасности не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о совершении Шилиным И.М. и [СКРЫТО] В.В. хищения металлоконструкции, принадлежащей гаражному кооперативу №, так как соблюдение или несоблюдение таких правил потерпевшим не влечет утрату им права собственности на это имущество, равно как и не порождает у осужденных какого-либо права на него.

Доводы о самоуправстве в действиях Шилина И.М. несостоятельны, так как и Шилину И.М. и [СКРЫТО] В.В. было достоверно известно об отсутствии у них какого-либо действительного или предполагаемого права в отношении похищенной металлической конструкции. Из показаний обвиняемых также следует, что никто из них не обращался к присутствующим в месте совершения хищения людям за получения разрешения или согласия на изъятие металлоконструкции в свою пользу. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что [СКРЫТО] В.В, и Шилин И.М. ему заявляли, что металлический ящик, который они погрузили в его машину, принадлежит им (что указывает лишь на попытки обвиняемых создать видимость правомерности совершаемого ими изъятия металлоконструкции, принадлежащей гаражному кооперативу №).

Доводы жалобы о том, что во время изъятия металлоконструкции на территории гаражного кооператива находились люди, которые не реагировали на демонтаж конструкции, лишь подтверждают показания свидетелей – владельцев гаражей о том, что они считали, что изъятие конструкции происходит правомерно, для ее последующей замены, что следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО11.

Доводы жалобы о том, что металлоконструкция была старая, лишь подтверждает достоверность показаний представителя потерпевшего, ФИО12 о том, что данная конструкция была установлена задолго до её хищения. Это же обстоятельство не указывает на правомерность действий осужденных, которым было достоверно известно, что конструкция никому из них не принадлежит, расположена на территории гаражного кооператива, а сами они ни к кому из присутствовавших в кооперативе лиц, в том числе – к председателю гаражного кооператива по вопросу изъятия металлоконструкции не обращались. Кроме того, из протокола осмотра металлоконструкции следует, что она была окрашена, что также соответствует показаниям ФИО12 о том, что за ней осуществлялся посильный уход членами гаражного кооператива.

Из оглашенных показаний [СКРЫТО] В.В. также следует, что именно он по предложению Шилина И.М. сдать металлоконструкцию на лом, нашел по объявлению и заказал погрузчик, что подтверждал и Шилин И.М. и что полностью опровергает показания свидетеля ФИО9 о том, что Шилин И.М. нанимал [СКРЫТО] В.В. только как грузчика. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 – сожительницы [СКРЫТО] В.В., получили правильную оценку как вызванные желанием помочь [СКРЫТО] В.В. избежать ответственности за преступление. Совместные действия осужденных Шилина И.М. и [СКРЫТО] В.В. по изъятию металлоконструкции подтвердил также свидетель ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость похищенной металлоконструкции подтверждена допустимыми доказательствами, достаточными для верного определения стоимости похищенного. Так, свидетель ФИО13, который занимался приемкой лома в ООО «<данные изъяты>» и которым производился расчет за сданный [СКРЫТО] В.В. и Шилиным И.М. <дата> лом (в том числе – металлической конструкции, принадлежащей гаражному кооперативу №), показал, что металлоконструкция была сдана в лом обвиняемыми. При этом данный свидетель подтвердил, что по обращению сотрудников полиции им было произведено на весах предприятие отдельное взвешивание металлоконструкции, сданной в лом осужденными. По результатам этого взвешивания была выдана справка, с учетом категории металла, с поправкой на коррозию метала. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», исследованной судом первой инстанции, стоимость лома категории 12 А весом 450 кг, принятого ООО «<данные изъяты>» по цене 7700 рублей за 1 тонну, составила 3465 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13, а также показаний [СКРЫТО] В.В., Шилина И.М. также следует, что обвиняемые не оспаривали при сдаче ими металлолома ни исправность весов, на которых производилось взвешивание сдаваемого ими лома, ни сумма, выплаченная им ООО «<данные изъяты>» за сданный ими лом. Показания свидетеля ФИО13 согласуются с исследованным судом свидетельством о поверке автомобильных весов, владельцем которых указан ООО «<данные изъяты>».

Утверждения, выдвинутые подсудимыми в свою защиту в суде первой инстанции и повторно приведенные им в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты в обжалуемом приговоре.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств содеянного [СКРЫТО] В.В. и Шилиным И.М. по факту хищения имущества гаражного кооператива №, суд верно квалифицировал содеянное ими по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации каждого из совершенных [СКРЫТО] В.В, преступлений убедительно мотивированы в приговоре суда. Оснований к иной оценке исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденных, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований закона, были исследованы и оценены судом первой инстанции также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о недопустимости данных им на предварительном следствии показаний в силу оказанного на [СКРЫТО] В.В. морального давления в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции оценены и обоснованно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты в обжалуемом приговоре, обоснованно расценены судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] В.В., не заявление потерпевшими гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлениями, не свидетельствует о недоказанности причастности [СКРЫТО] В.В. в совершении им преступлений, поскольку заявление гражданского иска – это право потерпевшего, которое может быть им реализовано по собственному усмотрению, в том числе – после постановления приговора по уголовному делу.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами уголовного дела. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, заявленное [СКРЫТО] В.В. ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы похищенной металлической конструкции рассмотрено судом в судебном заседании, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением судом первой инстанции мотивированного постановления.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные об его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовного закона при определении вида и размера наказания, назначенного [СКРЫТО] В.В., судом первой инстанции не допущено, а выводы суда в части назначения наказания мотивированы и верны.

Соблюдены требования уголовного закона судом и при применении ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. При этом доводы осужденного о том, что приговор <адрес> от 29 февраля 2019 года не вступил в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора. Так, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В. по приговору, судебная коллегия считает справедливым. Каких-либо оснований к смягчению назначенного наказания осужденным в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] В.В. наказания судом определен в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.