Дело № 22-326/2020 (22-8722/2019;), апелляция

Председательствующий: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краселёва А.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым

Краселёв [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

1) 08 октября 2015 Канским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

2) 03 декабря 2015 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 08.10.2015 года к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней;

3) 03 июня 2016 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.12.2015 года к лишению свободы сроком ан 3 года 6 месяцев, освобожденный 02.11.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Заголовский Д.Г., Овчинников А.Е., Волчков А.А., Блинов Г.С., Шипулев Р.А., которыми приговор не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Краселёва А.М. и защитника адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного Краселёва А.М., поддержавших доводы жалобы, защитника - адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Заголовского Д.Г., защитника - адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного Овчинникова А.Е., защитника - адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Волчкова А.А., защитника - адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осужденного Блинова Г.С., защитника - адвоката Расторгуевой И.Ю. в интересах осужденного Шипулева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года Краселёв А.М. осужден за совершение 07 апреля 2019 года тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.В.Е. на сумму 10000 рублей – по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Заголовский Д.Г., Овчинников А.Е., Волчков А.А., Блинов Г.С., Шипулев Р.А., которыми приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Краселев А.М. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор несправедлив, так как не учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, плохое состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Виновность осуждённого Краселева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказанность виновности Краселева А.М., его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Краселеву А.М. наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Исчерпывающе судом первой инстанции определен круг обстоятельств, смягчающих наказание Краселеву А.М.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, вопреки доводам жалобы, также учитывалось как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. Оснований к повторному учету этого же обстоятельства в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, судебная коллегия не усматривает, так как собственно возврат похищенного имущества стал возможен в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Все смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении наказания Краселеву А.М.

Отягчающих наказание Краселева А.М. обстоятельств судом не установлено. Вывод суда о назначении Краселеву А.М. наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, размер наказания определен ему с соблюдением требований уголовного закона, в том числе – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты о назначении Краселеву А.М. более сурового наказания по сравнению с другими соучастниками совершенного преступления, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поданной осужденным. Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ в отношении Краселева А.М. подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом приговоре. Оснований к его переоценке по доводам апелляционной жалобы осужденного, равно как и по доводам, приведенным защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение Краселеву А.М. лишения свободы условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Наказание, назначенное Краселеву А.М., судебная коллегия считает справедливым, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно – исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении Краселёва [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краселева А.М. –без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.