Дело № 22-3258/2019, апелляция

Председательствующий - судья Кемаева Н.И. № 22-3258/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 июня 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ПАВЛОВА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] В.Г., отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением судьи от 4 марта 2019 г. ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что не мог давать ответы на вопросы председательствующего по делу, представитель учреждения отрицательно характеризовал его личность, без учета всех данных о его поведении. Ссылается на то, что в исправительном учреждении прошел обучение по специальности стропальщик, после чего по собственной инициативе был трудоустроен в бригаду на выездной строительный объект. Указывает, что 4 месяца до расформирования бригады добросовестно исполнял трудовые обязанности, и замечаний в его адрес не поступало, после чего его перевели в нерабочий отряд, в связи с отсутствием рабочих мест. Обращает внимание на то, что неоднократно проявлял инициативу по трудоустройству с целью получения денежных средств от трудовой деятельности и адаптации к жизни в обществе, чему также способствовал бы перевод в колонию-поселение. Ссылается на незначительность допущенного взыскания, связанного с хранением предмета вероисповедания, а также на излишне суровый и противоречивый подход администрации учреждения к нарушению режима содержания. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные - по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Г. судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] В.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ИК-5 ОИК-36 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, по отбытии которого возможен перевод в колонию-поселение.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный [СКРЫТО] В.Г. положительно себя не зарекомендовал. В настоящее время не трудоустроен, с 17 ноября 2018 г. прекращено привлечение к труду, поощрений не имеет. Посещает режимные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, имеет устойчивую самооценку. Администрация исправительного учреждения не поддерживает перевод [СКРЫТО] В.Г. в колонию-поселение, поскольку положительно он себя не зарекомендовал, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного [СКРЫТО] В.Г. за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 3), а также другими материалами, согласно которым на [СКРЫТО] В.Г. 1 марта 2019 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим. При этом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного [СКРЫТО] В.Г. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, а сам по себе факт отбытия части установленного срока наказания, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Обучение в исправительном учреждении, трудоустройство, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАВЛОВА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 июня 2019 г.