Дело № 22-3256/2019, апелляция

Председательствующий: Черенкова Е.В. дело № 22-3256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] О.Р. и Духовского И.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] О.Р., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

01.11.2013 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

18.03.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

22.05.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а,в, ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

04.06.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

24.06.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 20.11.2015 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 08 дней,

15.07.2016 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13.07.2018 г.,

осуждён:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] И.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

22.05.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст.161, п.»а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

04.06.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

17.06.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

24.06.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

05.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

17.10.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17.11.2017 г.,

22.10.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 22.10.2018 г., окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с [СКРЫТО] О.Р. и Духовского И.А. солидарно в пользу Т. – 56880 руб.14 коп.; с [СКРЫТО] О.Р. в пользу Т. – 31188 руб.,10 коп.; с Духовского И.А. в пользу Т. – 4000 руб.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённых [СКРЫТО] О.Р. и Духовского И.А. путём использования систем видеоконференцсвязи и в их интересах адвокатов Васина В.В. и Богодист Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Р. и [СКРЫТО] И.А. осуждены по факту хищения имущества ИП Т. с 09 на 10 сентября 2018 г., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; [СКРЫТО] также осужден по факту хищения имущества ИП Т. 10 сентября 2018 г., совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; [СКРЫТО] также осужден по факту хищения имущества А. 27.08.2018 г., которые совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, также просит признать недействительным постановление суда от 30.01.2019 г.

Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия он и его защитник обращались с ходатайствами о прекращении в отношении него уголовного дела, однако о принятых решениях следователя ему стало известно только при повторном ознакомлении с материалами дела, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 122,47,16 УПК РФ. Аналогичное ходатайство им было заявлено в суде, однако суд 30.01.2019 г. вынес постановление, из текста которого видно, что оно вынесено не на его ходатайство, в нем отсутствуют разъяснения о порядке его обжалования.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. в протоколе явки с повинной он сообщал о совместном с Ч. и Духовским краже из киоска, что не соответствует действительности.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в основу признания его виновным по факту кражи из киоска 09.09.2018 г., суд учел его показания от 11.09.2018 г., показания Духовского и протокол явки с повинной. 13.12.2018 г. [СКРЫТО] повторно был допрошен в качестве обвиняемого, однако его показания в суде не были оглашены и [СКРЫТО] повторно дал показания в суде. Также в материалах дела имеется протокол очной ставки от 14.12.2018 г., который как и повторные показания Духовского, суд признал недостоверными. Согласно материалам дела, только на основании протокола его допроса от 11.09.2018 г. был сделан вывод о совершении кражи группой лиц. Других доказательств его виновности в деле не имеется, более того, протокол явки с повинной, показания от 11.09.2018 г., протокол очной ставки от 14.12.2018 г., показания Духовского от 13.12.2018 г. и его показания в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают его невиновность в краже, а только подтверждают факт совершения кражи из киоска.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства и способ проникновения Духовского в киоск, для чего следовало провести следственный эксперимент.

Из показаний Духовского следует, что он только попросил помочь отнести вещи с остановки, он ему помог и только впоследствии узнал от него же, что это были за вещи из киоска.

В явке с повинной, а также в протоколе допроса в качестве свидетеля, объяснении, которые аналогичны показаниям, полученным в ходе очной ставки, никак не сообщается о совершенном им преступлении.

Отсутствуют доказательства и того, что в лесу он совместно с Духовским перекладывал похищенное имущество из коробок в пакеты.

Из показаний потерпевшей и приобщенного чека кассы-онлайн можно сделать вывод, что около 01 часа ночи 10.09.2018 г. кто-то еще находился в киоске и поэтому часть иска, предъявленного им, к ним не относится.

Также полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, в нем указано, что он вынесен в отношении не его, а [СКРЫТО] Р.О..

Вместе с тем полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета тяжелого финансового положения, его молодого возраста, активного способствования расследованию и раскрытию преступления по факту от 10.10.2018 г., поэтому при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, возможно назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы-применением ст. 73 УК РФ, либо отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный [СКРЫТО] в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; также просит на основании ст. 288 УПК РФ провести следственный эксперимент для установления события преступлений.

Свою жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, существенно смягчающие его ответственность: данные о личности (тяжелая жизненная ситуация), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, согласие на возмещение оставшегося вреда потерпевшей Т.

Суд назначил ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на все противоречия по делу, проигнорировав положение ст. 73 УПК РФ, о необходимости доказывания времени, места и способа совершения преступления.

В дополнительной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда отменить, дело возвратить на доследование, либо переквалифицировать его действия на п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Указывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия остались без внимания то, что от ранее данных показаний от 11.09.2018 г. он отказался; при этом эти показания противоречат материалам дела в части того, что он по пояс в присутствии [СКРЫТО] и Ч. проникал в киоск, поскольку фототаблица и протокол осмотра места происшествия (с учетом размера киоска 12 кв.м), свидетельствуют об обратном. При этом, из фототаблиц следует, что товар разбросан по полу киоска, в том числе, находится в шаге от входа в киоск, что является неопровержимым доказательством его полного проникновения и нахождения в тыльной части киоска, о чем он и заявлял в судебном заседании.

Также указывает о поддержке доводов жалобы [СКРЫТО] с учетом того, что в момент дачи показаний 11.09.2018 г. он находился в сонном состоянии и не мог адекватно воспринимать происходящее. Таким образом, как доводы жалобы [СКРЫТО], так и его доводы подтверждают факт фальсификации материалов уголовного дела.

Адвокат Кринберг Ю.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.Р. просит постановление суда от 27.03.2019 г. об устранении ошибок, допущенных в приговоре от 07.02.2019 г. отменить, поскольку исправление ошибок затрагивает в целом существо приговора, т.к. приговор постановлен в отношении другого лица, а не [СКРЫТО] О.Р. и судом нарушен срок извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Осужденный [СКРЫТО] просит отменить постановление суда от 27.03.2019 г. об исправлении ошибок, допущенных судом при постановлении приговора от 07.02.2019 г., т.к. приговор вынесен в отношении [СКРЫТО] Р.О., а не [СКРЫТО] О.Р. и разрешить этот вопрос судом апелляционной инстанции.

Кроме того, и он, и [СКРЫТО] возражали против рассмотрения данного вопроса в связи с несоблюдением срока извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Адвокат Юсупов А.С. в интересах осужденного Духовского просит отменить постановление суда от 27.03.2019 г. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 07.02.2019 г. в части указания имени и отчества [СКРЫТО], поскольку это обстоятельство является одним из доводов жалобы на отмену приговора, поданной на приговор суда, а также [СКРЫТО] не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Государственным обвинителем Козаченко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.Р.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] О.Р. и Духовским И.А. установлены верно и полно.

Виновность осужденных [СКРЫТО] О.Р. и Духовского И.А. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный [СКРЫТО] О.Р. и [СКРЫТО] И.А. не оспаривают свою виновность в совершении краж чужого имущества 27.08.2018 г., 10.10.2018 г., кроме того, [СКРЫТО] не оспаривает свою виновность в совершении кражи 09.09.2018 г., и их вина подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] О.Р. о том, что 09 сентября 2018 г. он не совершал кражу совместно с Духовским и другим лицом судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены.

Так, из оглашенных и исследованных в суде первой инстанции показаний [СКРЫТО] О.Р., которые он давал в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, следует, что 09 сентября 2018 г. после совместно распития спиртного, [СКРЫТО], взяв монтировку, ушел, а когда вернулся, то сообщил, что «выставил ларек» и позвал его и Ч. забрать похищенное, на что они согласились, при этом взяли пакеты, чтобы сложить похищенное имущество. [СКРЫТО] через торговое окно по пояс залез в киоск, стал подавать им коробки, которые они забрали, в лесу осмотрели их, из коробок переложили похищенное в пакеты и принесли в квартиру к Ч.. О том, что перед этим [СКРЫТО] один совершил кражу кассового ящика с денежными средствами из этого же киоска, узнал позже от сотрудников полиции (т.2 л.д.25-27).

Такие же показания были даны и Духовским в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые он также подтвердил и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.61-63, 67-68).

Приведенные подсудимыми в ходе судебного разбирательства доводы о недостоверности первоначальных показаний судом были проверены, но не нашли своего подтверждения.

К последующим изменениям показаний [СКРЫТО] и Духовским, в том числе и на очной ставке, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку объективных причин их изменений судом не установлено и самими осужденными не приведены; более того, суд обоснованно в основу приговора положил их показания, данные непосредственно сразу после совершения преступления, которые согласовались между собой, даны были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласовались и с остальными доказательствами по делу.

Поскольку [СКРЫТО] О.Р. было предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшей 09.09.2018 г., то протокол допроса его в качестве свидетеля, а также и его объяснение учтено судом не могло быть.

Доводы жалобы Духовского о нарушении требований ст. 78 УПК РФ также подлежат отклонению, поскольку место, время, способ совершения осужденными преступлений установлены, при этом следует отметить, что до совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, [СКРЫТО] один проник в помещение киоска, откуда похитил кассовый ящик с денежными средствами. С учетом этого, не имеет правового значения место нахождения разбросанного товара на полу киоска и механизм его появления. Более того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила возможность хищения имущества из киоска способом, указанным в первоначальных допросах осужденными.

Виновность осужденных в совершении кражи подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Т., протоколом обыска об изъятии части похищенного имущества и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] О.Р. и Духовского в совершенных преступлениях и их действия квалифицированы правильно. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом были разрешены путем вынесения мотивированных постановлений и обоснованность принятых решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и ходатайства сторон об оглашении показаний [СКРЫТО] и Духовского, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокола очной ставки между ними, протокола явки с повинной [СКРЫТО] и всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доказательств того, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и что показания осужденными в ходе предварительного следствия были даны в результате какого-либо давления, либо плохого состояния здоровья, судом не добыто, в связи с чем и эти доводы жалоб подлежат отклонению.

Оснований для проведения следственного эксперимента, о чем просит осужденный [СКРЫТО], не имеется, поскольку место, время, способ, мотивы совершения преступления осужденными судом установлены на основании доказательств, которые достаточны были для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Судом в ходе судебного разбирательства обоснованно постановлением от 30.01.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого [СКРЫТО] О.Р. о признании недопустимыми и исключении доказательств, о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его деянии состава преступления по факту совершения преступления от 09.09.2018 г., поскольку этот вопрос им был поставлен преждевременно, без исследования доказательств по делу. Поскольку данное решение суда является промежуточным, то оно подлежит обжалованию совместно с окончательным решением, чем осужденный [СКРЫТО] О.Р. и воспользовался.

Факт отказа следователем в удовлетворении аналогичного ходатайства в ходе предварительного следствия никоим образом не затрагивает права [СКРЫТО] О.Р., поскольку это право следователя закреплено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда от 30.01.2019 г. также не находит, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] не заявляли о том, что врученная им копия обвинительного заключения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Из имеющегося в деле обвинительного заключения видно, что оно подписано надлежащими лицами и оно в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб осужденных, назначено справедливое, в соответствии с законом – ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При этом, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены все обстоятельства, имеющие значение для этого, а также и отягчающее – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Духовского; также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в отношении осужденных с учетом общественной опасности содеянного и их личности.

Новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе тяжелой жизненной ситуации Духовского, судом апелляционной инстанции не установлено, самим осужденным Духовским таких оснований также не приведено.

С учетом этого, оснований считать назначенное наказание осужденным несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ранее на учете у психиатра не состоял, при рассмотрении уголовного дела суд убедился, что он вменяем, а поэтому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции, ему обоснованно определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом роли каждого из осужденных при совершении преступления. Каких – либо объективных данных о причастности к хищению имущества потерпевшей других лиц, в деле нет и таких обстоятельств не установлено было и в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению.

Согласно протоколу судебного заседания, вводной части приговора, а также обвинительного заключения и имеющейся в деле ксерокопии паспорта, дело было рассмотрено в отношении [СКРЫТО] О.Р., <дата> года рождения.

Однако суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил технические ошибки в указании имени и отчества [СКРЫТО] – вместо О.Р. указал Р.О..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные технические ошибки как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях приговора, что не влияет на законность постановленного приговора.

Поскольку данный вопрос суд мог разрешить только по вступлению приговора в законную силу, то оснований для разрешения этого вопроса в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем постановление суда от 27 марта 2019 г. о разрешении сомнений и неясностей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] О.Р., Духовского И.А. изменить, уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием об имени и отчестве [СКРЫТО] – О.Р..

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] О.Р. и Духовского И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.Р. и Духовского И.А. – без удовлетворения.

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 г. об устранении сомнений и неясностей, допущенных в приговоре Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 г., отменить.

Председательствующий: