Дело № 22-3254/2019, апелляция

Председательствующий: Ш.АВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ и Крынина ЕД

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

адвоката Шенделевой ЛВ

осужденного [СКРЫТО] ДЕ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ДЕ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ДЕ, <данные изъяты>, ранее судимый

<дата> <данные изъяты> по пп.АБ ч.2 ст.158, пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по пп.АГ ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата> и окончательным назначением на основании ст.70 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление осужденного [СКРЫТО] ДЕ и адвоката Шенделевой ЛВ по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ДЕ осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление [СКРЫТО] ДЕ совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, заявляет о нарушении его прав на защиту в виду отсутствия адвоката в период следственных действий, а также и при вручении копии обвинительного заключения, не предоставляя ему никакой защиты; при этом осужденный настаивает на пересмотре уголовного дела, указывая на свою невиновность в соучастии указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора г.<данные изъяты> Ткаченко НА указано на необоснованность доводов осужденного и необходимость оставления их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, приговор указанным требованиям закона не соответствует.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено не устраненное в суде первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для пересмотра, состоявшегося в отношении [СКРЫТО] ДЕ судебного решения.

Приговор в отношении [СКРЫТО] ДЕ постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу положений указанной главы Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, только при соблюдении ряда предусмотренных законом условий.

В частности, в силу ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По настоящему делу условия постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] ДЕ в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдены.

Как следует из приговора, при его постановлении суд исходил из того, что подсудимый [СКРЫТО] ДЕ понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции выявились иные обстоятельства, касающиеся заявления [СКРЫТО] ДЕ ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Так, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> у [СКРЫТО] ДЕ обнаруживается <данные изъяты>. [СКРЫТО] ДЕ вследствие интеллектуального снижения с повышенной внушаемостью и подчиняемостью не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, и нуждается в предоставлении ему адвоката.

Указанные выводы экспертов ставят под сомнение то обстоятельство, что по состоянию на момент заявления <дата> ходатайствовав о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ [СКРЫТО] ДЕ, с учетом его психического состояния, мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.314 УПК РФ) условий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что, в свою очередь и в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, давало основания для прекращении особого порядка судебного разбирательства в целом по уголовному делу в отношении подсудимого [СКРЫТО] ДЕ для назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Кроме того, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приведенные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках гл.40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательства, требованиям ст.ст. 74 и 75 УК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе признаков преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] ДЕ формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия он обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, фактически не признавал.

Так, согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего [СКРЫТО] ДЕ пояснил, что алкоголь никак не повлиял на совершения преступления, он был трезв, бутылка пива 0.5 литра каким-либо образом на него не повлияла (Т.2 л.д.145, 146).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство [СКРЫТО] ДЕ об особом порядке рассмотрения дела и признание вины носило формальный характер, поскольку фактически он не частично признал свою вину в совершении преступления, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что при постановлении в отношении [СКРЫТО] ДЕ приговора в особом порядке судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора от <дата> с направлением уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ДЕ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При отмене приговора, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства по делу. Так судебная коллегия считает возможным изменить меру пресечения [СКРЫТО] ДЕ с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ДЕ отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, другому судье.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] ДЕ, <данные изъяты>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи