Дело № 22-322/2020 (22-8718/2019;), апелляция

Председательствующий – Сухотин Е.В. ело № 22-322/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Аврутина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием защитника –адвоката Новосельцевой И.А., представившей ордер № 30172 от 13 января 2020 года, удостоверение № 1926,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе сужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым:

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>:

1.)30 апреля 2009 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года и 28 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, фактически 08 мая 2015 года на неотбытый срок на 1 год 3 месяца 26 дней;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Новосельцеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Р. на сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора и назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании связанном с реальным лишением свободы. Кроме того, у него есть семья и работа, которых он может лишиться при реальном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый [СКРЫТО] С.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший, против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке [СКРЫТО] С.В. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания [СКРЫТО] С.В. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что [СКРЫТО] С.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Более того, потерпевший Р. вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению [СКРЫТО] С.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, исключает возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович