Дело № 22-318/2020 (22-8714/2019;), апелляция

Председательствующий – Портнягина Я.А. Дело №22-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Ларионова А.А. представившей удостоверение №2019 и ордер №008742,

Осужденного [СКРЫТО] Д.А., посредством КФС,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., <данные изъяты>

1). 22.02.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления от 5.05.2017 года) 3 года 1 месяц;

2). 16.08.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 26.10.2017 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 22.02.2017 года) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2018 года по отбытии срока;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалоб, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут <дата> до 08 часов 27 минут <дата>, [СКРЫТО] Д.А. находился по <адрес> рабочий, 176 «л» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО6», реализуя который, в указанный период времени, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима оконной рамы, незаконно проник в помещение павильона по торговле кофейными напитками расположенного по <адрес> рабочий, 176 «л» в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ИП «ФИО6» а именно: сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 700 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, аккустическую систему «Maxmedia», стоимостью 3 000 рублей, из кассового ящика деньги в сумме 1000 рублей и из пластиковой папки находящейся на верхней полке павильона деньги в сумме 1208 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму 5 908 рублей.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А.. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.А. не оспаривая доказанность его вины и квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку определяя вид наказания, суд не учел все значимые обстоятельства, а именно его состояние здоровья, которые приведены им в апелляционной жалобе, в том числе многочисленные черепно-мозговые травмы, органическое поражение центральной нервной системы, проведенная операция на левой руке и установленный диагноз посттравматический локтевой бурсит.

Указывает на то, что попал в трудную жизненную ситуацию в связи с необходимостью прохождения лечения, не успел оформить инвалидность после освобождения из мест лишения свободы.

Ссылается на состояние здоровья, установленное приговором от <дата>, которое не учтено при вынесении настоящего приговора.

Просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ст.61 УК РФ в связи с родовой травмой, поскольку с 2000 года состоит на учете в КПНД, с учетом его состояния здоровья, а также престарелого возраста мамы и ее состояние здоровья, снизить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкиным Г.В.. поданы на жалобу возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось. [СКРЫТО] Д.А. судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья [СКРЫТО] Д.А., а также его близких родственников.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и состояние его родственников.

Вопреки доводам осужденного, при назначения наказания судом учтены сведения о состоянии здоровья, в том числе отраженные <данные изъяты>

Потому, ссылка [СКРЫТО] Д.А. на иные выводы относительно его психического состояния в приговоре от <дата>, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] Д.А., относится к категории средней тяжести. Судом достаточно мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, принято во внимание данные о личности [СКРЫТО] Д.А., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требования ст.ст.6,60, ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Довод жалоб осужденного о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: