Дело № 22-3150/2019, апелляция

Председательствующий С.Л.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 мая 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Тутыниной М.В.,

осуждённого [СКРЫТО] Д.К. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Коровко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.К. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 г., которым

[СКРЫТО] Д.К., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, выступление осуждённого [СКРЫТО] Д.К. по системе видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Коровко Ю.В., поддержавших апелляционные доводы, выступление прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Д.К., отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 г., которым осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что им отбыта положенная часть наказания для обращения с ходатайством, нарушений он не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

По результатам рассмотрения ходатайства 26 марта 2019 г. <данные изъяты> районным судом г.Красноярска принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе на постановление осуждённый [СКРЫТО] Д.К. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся документам, представленным на него исправительным учреждением. Считает, что возмещение ущерба потерпевшему не в полном объёме безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Указывает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства в судебном заседании не возражали. По этим основаниям просит постановление суда отменить, а поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку принятое по ходатайству решение признаётся законным и обоснованным, соответствующим данным о личности осуждённого, его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] Д.К., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учёл мнение помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов, осуждённый [СКРЫТО] Д.К. действительно отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для его предъявления в суд. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

Согласно характеристике, осуждённый [СКРЫТО] Д.К., отбывая наказание в исправительных учреждениях, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился положительно. В <данные изъяты> был переведён для прохождения курса лечения. К лечению относится положительно. Прошёл обучение по специальности «подсобный рабочий 1-го разряда», к обучению относился удовлетворительно, после окончания обучения получил свидетельство подсобного рабочего 1-го разряда. К труду относится положительно, стремится быть полезным в коллективе осужденных. Проявляет инициативу в организации общественно-полезного труда, ответственно подходит к выполнению поставленных задач. За время нахождения в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвовал в уборочной кампании 2018 г. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относился не всегда положительно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако в дальнейшем пересмотрел своё поведение, сделал правильные выводы и досрочно снял оба взыскания в качестве поощрения.

По справке бухгалтерии <данные изъяты> в отношении осужденного имеется исполнительный лист о взыскании с него <данные изъяты> в пользу потерпевших, сумма удержаний за всё время отбывания наказания составила <данные изъяты>, остаток неудержанной суммы - <данные изъяты>.

Изложенные характеризующие данные не свидетельствует о том, что у [СКРЫТО] Д.К. в полной мере сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию, так как за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Д.К. имея два поощрения, также дважды допустил нарушения режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от <дата> было принято решение о переводе [СКРЫТО] Д.К. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а уже <дата> за допущенное нарушение он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Данное взыскание с него снято только <дата> в качестве поощрения.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.К. обратился <дата>, то есть через месяц после снятия с него наложенного взыскания, что не может свидетельствовать о надлежащем исправлении последнего за столь незначительный период времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Д.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.

Сведения, содержащиеся в материалах, за весь период отбывания наказания, нестабильное поведение, которое в целом нельзя признать положительным, не могут служить достаточными для объективного вывода о том, что [СКРЫТО] Д.К. в настоящее время полностью доказал своё исправление и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В совокупности с этим, правильным признаётся и вывод суда первой инстанции о недостаточной сумме возмещения причинённого ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, так как исполнение приговора сводится не только к отбыванию наказания за преступление, но и к возмещению ущерба от него.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого [СКРЫТО] Д.К., позволяющих в настоящее время освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.