Дело № 22-315/2020 (22-8711/2019;), апелляция

Председательствующий: С.ИА материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ВС на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ВС порядке ст.79 УК РФ

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] ВС и адвоката Стригоцкой НГ по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной ОЭ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ВС отбывает наказание, будучи осужденным по приговорам <данные изъяты> от

- <дата> по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 оду 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- <дата> по п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, пп.БВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселения. Конец срока наказания <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на отмене судебного решения и удовлетворении своего ходатайства, заявляет о необъективности выводов, поскольку администрация исправительного учреждения не представила информацию, по какой причине с него не производились удержания по исполнительному листу, хотя он трудоустроен и мог бы возместить ущерб потерпевшим; при этом, указывая на несогласие с представленной характеристикой, просит учесть, что предоставил все сведения о своем возможном трудоустройстве, а в учреждении все работы исполняет добросовестно, имеет поощрения, являлся передовиком производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

При отсутствии каких либо поощрений и взысканий, выводы о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] ВС условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты в полной мере, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, как лица, никоим образом не зарекомендовавшего себя с положительной стороны, выслушав мнение участников процесса, отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что [СКРЫТО] ВС, хотя и отбыл установленную часть наказания, никоим образом не доказал, что именно своим поведением, отношением к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, что не нуждается в полном отбывании наказания, что не позволило сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления и, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что [СКРЫТО] ВС трудоустроен, случаев отказа от работ и нарушений не допускал, представил сведения о возможности бытового и трудового устройства, не состоит на профилактическом учете и не имеет взысканий, вместе с тем данные факты наряду с фактическим установленным отбытием наказания, дающим право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не является безусловными основаниями, обязывающий суд применить к нему условно-досрочное освобождение.

Тем более учитывая наличие обязанности возместить причиненный преступлением вред, обстоятельства дела, согласно жалобы [СКРЫТО] ВС, свидетельствующие об отсутствии взысканий с него по исполнительным листам, также не являются основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны.

Указанные в жалобе обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения доводов осужденного и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время [СКРЫТО] ВС именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, отбытие положенной части наказания, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ВС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: