Дело № 22-3143/2019, апелляция

Председательствующий: К. А.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Лебедевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым материал по ходатайству

[СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного [СКРЫТО] А.И. и адвоката Степановой Н.Н. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный [СКРЫТО] А.И., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы по приговору <адрес> от 17 февраля 2016 года и содержавшийся в ФКУ № № ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного согласно ст. 10 УК РФ, в том числе – применении в связи с этим положений ст. 86 УК РФ о сроках погашения судимости.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку судом было установлено, что <дата> [СКРЫТО] А.И. убыл для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-<дата> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в №1 г. Красноярска, для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. просит отменить данное постановление, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения данного постановления [СКРЫТО] А.И. находился уже в №, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Ссылается, что в постановлении суда неверно указаны ссылки на ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ, в то время [СКРЫТО] А.С. обратился с ходатайством не о снятии судимости, а о приведении приговоров в соответствие в порядке ст.10 УК РФ. Указывает, что направление материала по подсудности противоречит ст.81 УИК РФ, поскольку местом отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. является ФКУ № №, а в № он находился временно, на лечении. Указывает, что поданное им ходатайство рассматривается в суде уже более полугода, кроме того, по мнению автора жалобы, суд специально затягивает сроки рассмотрения, на что указывает, в том числе, факт направления постановления суда от 10.10.2018 года в ФКУ №, куда осужденный вернулся <дата>, а не в №.

Проверив материалы с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом было принято обоснованное решение о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку в материале имеется справка из ФКУ № № ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> о том, что [СКРЫТО] А.И. убыл в № г. Красноярска для прохождения медицинского лечения. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления суд первой инстанции располагал документально подтвержденными сведениями о том, что осужденный [СКРЫТО] А.И. переведен в № ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.И. о том, что местом отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. является ФКУ № № а в № он находился временно, на лечении, несостоятельны, основаны на неверном толковании им закона.

Излишние и неверные ссылки суда в обжалуемом постановлении на положение ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, вопреки доводов жалобы, не повлияли на верное решение вопроса о передаче ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Так, из текста постановления суда следует, что судом разрешался вопрос об определении подсудности по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. При этом, принимая решение, суд верно сослался на ст. 396 УПК РФ, устанавливающую, что заявленное осужденным ходатайство подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Доводы жалобы осужденного о затягивании сроков рассмотрения не подлежат рассмотрению в настоящем апелляционном производстве, поскольку действующим процессуальным законом предусмотрен иной порядок их разрешения (ст. 6.1 УПК РФ). Копия постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 10.10.2019 года была направлена для вручения осужденному в № ГУФСИН России по Красноярскому краю в день вынесения постановления (л.м. 65). Направление же материала в другой суд, по подсудности, не может быть расценено как затягивание рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку направлено на обеспечения конституционного права, предусмотренного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, равно как и не находит оснований для передачи данного материала для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, о чем осужденный заявлял суду апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.