Дело № 22-3142/2019, апелляция

Председательствующий Филиппов А.О. материал № 22-3142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.Л. с помощью видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного [СКРЫТО] А.Л. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Л., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Л. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 30.04.2009 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 23.01.2009 и окончания срока наказания 22.01.2021.

Осужденный [СКРЫТО] А.Л., отбывающий наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.Л. считает постановление незаконным и несправедливым, не отвечающим принципам справедливости.

В обоснование указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с 2015 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, официально трудоустроен, к труду относится положительно, соблюдает все правила и требования, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, посещает социально-правовые занятия. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В материале имеются справки о возможном трудоустройстве и месте проживания. Имеет поощрения за добросовестный труд. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, отмена условно-досрочного освобождения не может служить основанием для повторного применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства и тяжесть каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией ИК-43 справке, ни одно из взысканий не является злостным нарушением, основная часть нарушений являются незначительными и погашенными. Кроме того, ряд нарушений связан с состоянием здоровья, что подтверждается медицинским заключением, представленным в материале. Характеристика, представленная администрацией ИК-43, составлена с обвинительным уклоном, является незаконной и необъективной, поскольку в ней отражены сведения, утратившие законную силу, а именно погашенные судимости.

Просит учесть весь характеризующий материал, а также приказ от 15.02.2019 года об объявлении благодарности за добросовестный труд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] А.Л., согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, в том числе за особо тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] А.Л., поскольку, по их мнению, цели исправления в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Осужденный [СКРЫТО] А.Л. для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в местах лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение защитника, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный [СКРЫТО] А.Л. имеет 4 поощрения, и 18 взысканий, которые являются погашенными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.Л., суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд оценил должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] А.Л. проявлял себя нестабильно, имел многочисленные взыскания за нарушение установленного законом порядка в исправительном учреждении, несмотря на 4 поощрения и трудоустройство, однако поведение осужденного свидетельствует о том, что положительной динамики и стабильного поведения за весь период отбывания наказания у данного осужденного не прослеживается. В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания [СКРЫТО] А.Л. полагала нецелесообразным, поскольку посчитала, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, отсутствие действующих взысканий, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] А.Л. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] А.Л. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Л., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суд, и приняты во внимание при принятии судебного решения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приказ об объявлении благодарности от 15.02.2019 года, однако это не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Л. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Коврижных