Дело № 22-3140/2019, апелляция

Председательствующий судья Соколкина Т.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края

Семеновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Соснина ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от 27 марта 2019 года, на основании которого осужденному Соснину Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Соснин Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства Соснину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Соснин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что <дата> им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела №, которое поступило в суд из ФКУ ИК - 27 до судебного заседания, чтобы надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию для осуществления своих прав, он ходатайствовал о непосредственном участии в судебном заседании. Полагает, что его ходатайства были проигнорированы Советским районным судом и данное бездействие нарушает его конституционные права, нормы УПК РФ и Международного права. Считает, что УПК РФ не содержит норму об участии в суде посредством видеоконференц-связи, и в связи с вышеуказанными действиями (бездействием), он лишился возможности осуществлять свои права в суде всеми разрешенными законом способами. Также указывает, что в связи с не ознакомлением его с материалами дела № он был лишен возможности направить в апелляционную инстанцию обоснованное дополнение, не смог привести доводов о допущенных нарушениях судом первой инстанции, и тем самым полагает, что было нарушено его право на защиту.

Кроме того, осужденный не соглашается с выводами суда об отсутствии изменений в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, с действующей редакцией данной статьи. Указывает, что в примечании к ст. 228 УК РФ в редакции 2005 года, действовавшей на момент вынесения приговора от <дата>, крупный размер наркотического средства указывается в средних разовых дозах потребления, а Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждён значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, которые определяются не средней разовой дозой потребления, а в граммах.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что изменения, внесенные в Федеральный закон от <дата> № 18-ФЗ в ч. 2 ст. 228 УК РФ следует рассматривать только во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1002, поскольку взаимосвязь Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ с Постановлением Правительства должна учитываться судом при определении квалификации преступления, совершенного после вступления в законную силу вышеуказанного закона, в то же время в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу. Таким образом, полагает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ суд должен учитывать только те обстоятельства, которые улучшают положение лица, совершившего преступление, и не принимать во внимание закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление. Просит постановление изменить, переквалифицировать преступление с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору от <дата>, снизить срок наказания; изменить приговор от <дата>: исключить указание на наличие особо опасного рецидива и изменить вид режима отбывания наказания – на строгий, судимость по приговору от <дата> считать погашенной.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Как следует из представленных материалов, Соснин Е.В. осужден на основании приговоров:

Уярского районного суда Красноярского края от 18.10.2006 года по ч.2 ст. 228 УК РФ – за незаконные приобретение и хранение наркотического средства (героин массой 55,506 гр.), совершенные в особо крупном размере, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.11.2008 года условно-досрочно на основании постановления Кежемского районного суда г. Красноярска от 11.11.2008 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.03.2010 года по ч.2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 18.10.2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.09.2013 года по отбытии срока наказания;

Бородинского городского суда Красноярского края от 8.07.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3.07.2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бородинского городского суда Красноярского края от 07.06.2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.03.2018 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 8.07.2016 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного Соснина Е.В. по существу, суд первой инстанции правильно принял решение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку после постановления приговоров, изменения, улучшающие положения осужденного, в уголовный закон не вносились. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соснина Е.В., суд первой инстанции мотивировал свое решение и обоснованно установил, что внесённые изменения, в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2013 года, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в предыдущей редакции отличается от диспозиции указанной статьи в действующей редакции следующим:

слова «в особо крупном размере» заменены словами «в крупном размере», величины которых в граммах (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года), как и санкции прежней и новой редакции идентичны.

Основания для переквалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое Соснин Е.В. осужден приговором от 18.10.2006 года, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для изменения вида рецидива по приговору от 07.06.2017 г., равно как и основания считать судимость по приговору от 18.10.2006 г. погашенной.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 186-ФЗ от 3 июля 2016 года, положение осужденного Соснина Е.В. по приговорам судов от 18 октября 2006 года, 22 марта 2010 года, 08 июля 2016 года и 07 июня 2017 года не меняют и не улучшают.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение осужденного Соснина Е.В., в уголовный закон не вносилось.

Доводы жалобы осужденного о необходимости обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросу, связанному с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Согласно представленному материалу, осужденный Соснин Е.В. участвовал в судебном заседании путем видеоконференц-связи и имел возможность непосредственно изложить свою позицию суду.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на его заявления об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2019 г. и 05.04.2019 г. Советским районным судом были даны ответы от 19.03.2019 г. и 12.04.2019 г. (л.<данные изъяты> согласно которым, данный материал состоит из ходатайства осужденного и приложенных к нему документов, ходатайств и заявлений осужденного, судебных извещений, которые также направлялись осужденному, постановления от 29.10.2018 года, которое было вручено Соснину Е.В., апелляционной жалобы осужденного Соснина Е.В. на указанное постановление, расписок, апелляционного постановления от 26.12.2018 года, постановления от <дата> о направлении материала по подсудности, которые также были вручены осужденному, а также протоколов судебного заседания от 29.10.2018 г., 26.12.2018 г. и 27.03.2019 г. На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для этапирования и повторного ознакомления осуждённого Соснина Е.В. с указанными материалами, не имеется.

Кроме того, согласно вышеуказанным ответам, осужденному разъяснено, что он может воспользоваться своим правом, предусмотренным п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и через своего представителя (родственника или любого гражданина, предъявивших в суд надлежащим образом выданную и заверенную доверенность), в том числе, выписывать из материала любые сведения или снимать копии необходимых материалов с помощью любых технических средств (копировальной техники, фотоаппаратуры и т.д.).

Как следует из представленных материалов, в протоколе судебного заседания отражено, что после исследования и оглашения судом представленного материала, на вопрос председательствующего, имеется ли у осужденного Соснина Е.В. необходимость в ознакомлении с материалами дела, осужденный Соснин Е.В. ответил, что в настоящий момент не имеется (л.м. 132). В ходе рассмотрения ходатайства, оглашения представленных документов и материалов от осужденного Соснина Е.В. каких-либо замечаний на их неполноту не поступало, как и не поступило и замечаний на протокол судебного заседания.

Обжалуемое Сосниным Е.В. постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального законов. Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Соснина ФИО7 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соснина Е.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Ревягина О.С.