Дело № 22-3138/2019, апелляция

Председательствующий Давыденко Д.В. материал № 22-3138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. с помощью видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Шарыповского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 2 марта 2017, с направлением для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.03.2017 [СКРЫТО] А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

И.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением об отмене [СКРЫТО] А.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный систематически не исполняет обязанностей по приговору суда, а также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит отменить постановление, сделать запрос по поводу его официального трудоустройства у ИП «<данные изъяты>, поскольку его работа связана с междугородними перевозками, он находился в разъездах. Кроме того, указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, под систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного судом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. после ознакомления с порядком и условиями отбывания условного наказания, ответственностью за нарушения, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, а именно, будучи надлежаще уведомленным, не явился на регистрацию 11.09.2017, 09.10.2017, с 19.10.2017были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 13.11.2017 вновь не явился на регистрацию. Постановлением от 09.01.2018 осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц. Осужденный [СКРЫТО] А.С. без уважительных причин не являлся на регистрацию 13.02.2018, 13.03.2018, 10.04.2018, 30.04.2018 вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения, однако [СКРЫТО] А.С. вновь не являлся на регистрацию 13.06.2018, 06.07.2018 [СКРЫТО] А.С. написал заявление о выезде в служебную командировку от ИП <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, из которой вернулся 02.08.2018. В отношении осужденного были проверены адреса возможного проживания, однако до рассмотрения судом данного вопроса местонахождение осужденного не было установлено.

Кроме того, в отношении [СКРЫТО] А.С. с 22.06.2017 по 19.11.2022 установлен административный надзор, так как привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (дата совершения административных правонарушений – 12 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года), в отношении него 04.09.2018 выставлен сторожевой контроль. На основании розыскного дела от 12 октября 2018 года [СКРЫТО] А.С. объявлен в розыск.

Указанные постановления осужденным [СКРЫТО] А.С. не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов, личности осужденного, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении [СКРЫТО] А.С. в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей.

Учитывая поведение осужденного [СКРЫТО] А.С. в период отбывания наказания, допущенные нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок по фактам совершенных нарушений порядка отбывания условного наказания, которые судом в полном объеме исследованы и сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в судебном заседании с участием представителя инспекции, защитника, доводы органа, ведающего исполнением наказания, проверены надлежащим образом. Принятое по результатам рассмотрения представления решение достаточно полно мотивировано.

Доводы жалобы о рассмотрении представления в отсутствии осужденного несостоятельны, поскольку местонахождения [СКРЫТО] А.С. не было известно, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения материала в его отсутствии, отмены условного суждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, с объявлением осужденного в розыск. Утверждения осужденного, что он отсутствовал по месту жительства в связи с работой, также не указывают не незаконность обжалуемого решения, поскольку разъездной характер работы не освобождает его от выполнения обязанностей возложенных судом.

Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 2 марта 2017 года [СКРЫТО] А.С. содержался под стражей с 20.12.2016 по 02.03.2017, в связи с чем данное время должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Изменение постановления в указанной части на правильность выводов суда в части необходимости отмены условного осуждения в отношении [СКРЫТО] А.С. не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить:

-зачесть время содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей с 20.12.2016 по 02.03.2017, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Коврижных