Дело № 22-3135/2019, апелляция

Председательствующий: Свинцова Е.А. Материал № 22-3135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Погожевой М.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Бубновой Л.В. в интересах осужденного Арифли Р.Т.о. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, которым

адвокату Бубновой Л.В. и осужденному Арифли Р.Т.о., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав выступление адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного Арифли Р.Т.о., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2014 года) Арифли Р.Т.о. осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2013 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей со 02 февраля 2013 года по 18 ноября 2013 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2018 года Арифли Р.Т.о. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поседение.

Адвокат Бубнова Л.В. в интересах осужденного Арифли Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что Арифли Р.Т.о. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания не имеет злостных нарушений, имеет 5 поощрений, не имеет действующих взысканий.

Осужденный Арифли Р.Т.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайств адвоката Бубновой Л.В. в интересах осужденного Арифли Р.Т.о., осужденного Арифли Р.Т.о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнова Л.В. в интересах осужденного Арифли Р.Т.о. просит постановление от 29 марта 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При вынесении постановления суд не принял во внимание позитивные изменения в поведении осужденного. Из приговора следует, что Арифли Р.Т.о. осужден впервые, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. В быту Арифли Р.Т.о. характеризовался положительно. Просит учесть, что Арифли Р.Т.о. осознал вину, раскаялся, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет злостных нарушений, все наложенные на него взыскания погашены, последнее из которых погашено в 2016 году. Арифли Р.Т.о. добросовестно относится к труду, имеет 5 поощрений от администрации учреждения, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и других поручаемых ему администрацией работах. Взысканный в пользу потерпевших материальный ущерб в сумме 150000 рублей возместил в полном объеме. В г. Норильске Арифли Р.Т.о. имеет постоянное место жительства, где проживает его отец, у него имеется реальная возможность трудоустройства в ООО «Строитель» в качестве рабочего. С 28 августа 2018 года Арифли Р.Т.о. переведен в колонию-поседение. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Арифли Р.Т.о. отбыл установленную законом 2/3 часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Арифли Р.Т.о. в ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 10 июня 2014 года из ФКУ СИЗО-4 г. Норильска, где характеризовался отрицательно. По прибытии трудоустроен в цех № 2 изготовления нестандартного оборудования подсобным рабочим 2 разряда, за период отбывания наказания допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения. После проведенных бесед изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, нарушений не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоял. 29 августа 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытии трудоустроен подсобным рабочим, за период отбывания наказания в колонии-поседении допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был объявлен устный выговор, который снят. Имеет 1 поощрение – снятие ранее наложенного взыскания. В бухгалтерию исправительного учреждения поступало 3 исполнительных листа на общую сумму 153300 рублей, которые погашены в полном объеме.

В заключении администрации КП-29 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 30-32), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Арифли Р.Т.о. об условно-досрочном освобождении, считают его нецелесообразным, поскольку Арифли Р.Т.о. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии, учитывая нестабильное поведение, а также то, что цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Арифли Р.Т.о. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Арифли Р.Т.о. со стороны администрации КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 33) осужденный Арифли Р.Т.о. за период отбывания наказания имеет 31 дисциплинарное взыскание: 25 выговоров, 2 помещения в ШИЗО, 3 водворения в Карцер, 1 устный выговор, которые являются погашенными, имеет 5 поощрений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Арифли Р.Т.о. трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, возместил по исполнительным листам причиненный потерпевшим материальный ущерб, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что администрацией исправительного учреждения Арифли Р.Т.о. характеризуется положительно, поскольку они опровергаются представленной на Арифли Р.Т.о. характеристикой от 14 марта 2019 года, в которой указано на то, что Арифли Р.Т.о. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, кроме того, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Арифли Р.Т.о. нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у Арифли Р.Т.о. места проживания в г. Норильске и возможности трудоустройства в ООО «Строитель», не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Арифли Р.Т.о. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 31 погашенного взыскания, наличие 5 поощрений, отношение к труду, погашение задолженности по исполнительным листам в полном объеме, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Арифли Р.Т.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение Арифли Р.Т.о. не свидетельствует о его полном перевоспитании и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, на что указывает нестабильность его поведения в течение указанного периода, а также количество погашенных взысканий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Арифли Р.Т.о. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный Арифли Р.Т.о. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Арифли Р.Т.о. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника о возможности условно-досрочного освобождения Арифли Р.Т.о., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Арифли Р.Т.о. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство Арифли Р.Т.о. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения адвоката, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года в отношении Арифли Р.Т.о. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бубновой Л.В. в интересах осужденного Арифли Р.Т.о. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.