Дело № 22-3133/2019, апелляция

Председательствующий – Яхин В.М. материал 22-3133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Форналь В.С.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.Н. – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» г. Красноярска Зуйкова О.И.

осужденного [СКРЫТО] С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] С.Н., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного [СКРЫТО] Н.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Зуйкова О.И., также поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края 20 июля 2015 года [СКРЫТО] Н.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2015 года, зачтен срок с 17 декабря 2014 года по 19 июля 2015 года, конец срока – 16 декабря 2021 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года осужденный [СКРЫТО] Н.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Н.С. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.С. ссылается на то, что ввиду длительного рассмотрения его ходатайства администрация учреждения незаконно наложила на него взыскание, в результате чего ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом на момент подачи ходатайства он не имел взысканий, в то же время у него имелись поощрения. Суд не учел, что он ([СКРЫТО]) характеризуется положительно, с представителями администрации вежлив. То, что он не проходил кодирование от алкогольной зависимости, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не выслушал его доводы, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не учтено, что он работает, имеет несколько специальностей, осуществляет денежные переводы детям, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Н. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный [СКРЫТО] С.Н. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В целом [СКРЫТО] С.Н. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] С.Н. 3 раза поощрялся, при этом 10 января 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, взыскание является действующим.

Наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий послужило основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, [СКРЫТО] С.Н. поощрялся 1 раз, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что он имеет несколько профессий: подсобного рабочего, машиниста котельной, уборщика производственных помещений, тракториста-машиниста, то, что после освобождения осужденный имеет возможность трудоустроиться.

Вместе с тем, как следует из заключения администрации исправительного учреждения, применение к [СКРЫТО] С.Н. условно-досрочного освобождения не целесообразно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного о его удовлетворительном поведении в течение длительного срока отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание все указанные им обстоятельства, в том числе, положительные характеристики и удовлетворительное отношение к труду, а также имеющееся у осужденного взыскание, которое является действующим, и тот факт, что оно наложено на [СКРЫТО] С.Н. после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, не имеет правого значения для принятия судом решения.

Соблюдение порядка отбывания наказания не является безусловным основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] С.Н., указав, что представленные суду сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.Н. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено. Вопреки доводам осужденного, из содержания протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции осужденному [СКРЫТО] С.Н. предоставлялась возможность выступать по ходатайству об условно-досрочном освобождении. В постановлении от 12 апреля 2019 года о рассмотрении замечаний [СКРЫТО] С.Н. на протокол судебного заседания в этой части указано, что [СКРЫТО] С.Н. предоставлялось слов для обоснования своего ходатайства, как в начале судебного заседания, так и непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, все пояснения [СКРЫТО] С.Н. занесены в протокол именно в том виде, как они прозвучали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий –