Дело № 22-3131/2019, апелляция

Председательствующий Яхин В.М. Материал № 22-3131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Равинского О.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым

РАВИНСКОМУ О.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Богучанского районного суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.03.17г., по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 января 20177 года Равинский осужден Богучанским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания 23 января 2017 года, окончание – 25 июня 2019 года, отбыл 1/3 части наказания 3 октября 2017 года.

Осужденный Равинский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что характеризуется положительно, встал на путь исправления, на момент подачи ходатайства нарушений режима отбывания наказания не имеет.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Равинский выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как вывод суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., полагает, что характер и степень общественной опасности не могут являться поводом для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении; суд ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при полном исправлении осужденного; просит об индивидуальном подходе к его жалобе, уделить особое внимание к его поведению; указывает на несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, у него было правопослушное поведение, придерживался норм правил и традиций человеческого общежития, прошел обучение по программе повышения квалификации, имеет возможность трудового и бытового устройства после освобождения; им предпринимаются все возможные меры к выплате иска; полагает, что его поведение является положительным, просит постановление судьи отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, Равинский отбывает наказание в КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 24 августа 2017 года и положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания получил 2 поощрения, и два взыскания, которые на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении были сняты, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел положительную характеристику осужденного, наличие за период отбывания наказания 2 поощрений, и двух взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке; условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие исполнительных листов на общую сумму 955410 рублей, по которым проводятся удержания, остаток по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 789240 рублей; на момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания осужденного составляет 3 месяца 10 дней.

Исследовав все представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, суд учитывал обстоятельства и характер преступлений, совершенных Равинским, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и посчитал, что с учетом изложенных обстоятельств исправление осужденного продолжается недостаточное время, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. Лишь в том случае, если социальная справедливость, как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ходатайство Равинского об условно-досрочном освобождении подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Равинского, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Равинского от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Равинского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Равинского О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Равинского О.А. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Дубынина