Дело № 22-3129/2019, апелляция

Председательствующий Яхин В.М материал № 22-3129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. с помощью видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25.04.2018 (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.09.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 25.04.2018 и окончания срока наказания 17.01.2020.

Осужденный [СКРЫТО] В.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит пересмотреть постановление и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

В обоснование указывает, что сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией КП-№ противоречивы, а именно, к труду относится добросовестно, что подтверждается отсутствием взысканий, в постоянном контроле со стороны администрации колонии не нуждается, что подтверждается отсутствием оперативно-профилактического учета. Кроме того, в материале, имеются справки о постоянном месте жительства и возможном трудоустройстве, а также справка о тяжелом заболевании матери, нуждающейся в уходе. Также автор жалобы опровергает доводы психологической характеристики, поскольку за все время отбывания наказания с ним не проводились никакие мероприятия с психологом, за помощью к психологу он не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] В.А., согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] В.А., поскольку, по их мнению, цели исправления в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Осужденный [СКРЫТО] В.А. для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в полном отбывании срока наказания, так как у осужденного не сформирована четкая установка на будущую право послушную жизнь.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение представителя администрации КП-12, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный [СКРЫТО] А.Л. не имеет ни поощрения, ни взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.А., суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд оценил должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. никак себя не проявил, поощрений не имеет, без инициативен, к труду относится удовлетворительно, поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации, участие в работах по благоустройству территории колонии принимает только по принуждению. В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. полагала нецелесообразным, поскольку посчитала, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, отсутствие взысканий, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] В.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] В.А. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению.

Наличие сведений о бытовом и трудовом устройстве, также не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Коврижных