Дело № 22-3122/2019, апелляция

Председательствующий – судья М. О.А. 22–3122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Поддубного А.П., адвоката Придворной Т.Г.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Красноярск Красноярского края Лейзенберга А.М., апелляционной жалобе осужденного Поддубного А.П. на приговор Кировского районного суда г. Красноярк Красноярского края от 22 марта 2019 года, которым:

[СКРЫТО] А.П., <данные изъяты> судимый:

02.09.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 03 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

11.01.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; 23 мая 2016 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края условное осуждение отменено;

31.10.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 января 2017 года, по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02.09.2015 года, от 11.01.2016 года) к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 10.07.2018 года постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 06 дней, с удержанием из заработка 15% в доход государства; постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 18 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, направлен в места лишения свободы, объявлен в розыск, освобожденный по отбытии срока наказания 20 марта 2019 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

за пять преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года – за каждое;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края (фактически Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области) от 31 октября 2016 года в виде 1 года 2 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства (или 4 месяца 26 дней лишения свободы), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2019 года.

Постановлено избрать в отношении Поддубного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть Поддубному в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей (отбывание наказания в местах лишения свободы) с 23 октября 2018 года по 20 марта 2019 года.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Поддубного А.П., адвоката Придворную Т.Г., представившую ордер №, полагающих приговор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за совершение четырех краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на суммы соответственно 9 500 рублей, 9 500 рублей, 16 990 рублей, 14 630 рублей, имевших место в период с 22 часов 22 сентября 2018 года до 11 часов 45 минут 15 октября 2018 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим,

а также за совершение 16 октября 2018 года мошенничества путем обмана потерпевшего Потерпевший №3 в отношении имущества последнего стоимостью 6 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба,

а также за кражу имущества потерпевшего Потерпевший № 5 стоимостью 15 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба гражданину, имевшую место 18 октября 2018 года,

а также за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 стоимостью 10 458 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место 22 октября 2018 года.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноярск Красноярского края Лейзенберг А.М. просит приговор в отношении Поддубного изменить по причине нарушения судом норм Общей части УК РФ.

При этом указывает, что по настоящему уголовному делу [СКРЫТО] под стражей не содержался, в период предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наказание, назначенное ему по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области, осужденный отбыл полностью 20 марта 2019 года, освобожден в указанный день из мест лишения свободы, а под стражу взят на основании обжалуемого приговора.

Полагает, что ссылка в обжалуемом приговоре на применение положений ст. 70 УК РФ и назначении Поддубному окончательного наказания по совокупности приговоров является незаконной. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П., выражая несогласие с приговором по причине неправильного применения судом норм уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит признать имеющуюся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Считает, что отсутствие тяжких последствий по делу, его раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, состояние его здоровья существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Поддубным своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по всем инкриминируемым преступным деяниям.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Поддубному за конкретно содеянное назначено в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия у него тяжелых заболеваний, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем возвращения похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении Поддубному наказания суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Поддубному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Поддубным преступлений, и не позволяют назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, то есть с применением ст. 64 УК РФ

Также обоснованно суд признал наличие в действиях Поддубного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, фактически определив его вид как простой, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Поддубного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного режима суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Поддубного положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части наказания, назначенного Поддубному по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указывать это во вводной части.

Из материалов уголовного дела в отношении Поддубного следует, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поддубного в период предварительного расследования и судебного разбирательства не избиралась. Осужденный, согласно приговора, взят под стражу в зале суда после оглашения обжалуемого приговора.

К моменту постановления обжалуемого приговора осужденный отбыл наказание, назначенное ему приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 октября 2016 года (с учетом постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года, постановления судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 18 октября 2018 года), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение требований уголовного закона засчитал Поддубному в срок лишения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с 23 октября 2018 года по 20 марта 2019 года, поскольку этот период является периодом отбывания Поддубным наказания по приговору от 31 октября 2016 года, а правила ст. 70 УК РФ предусматривают присоединение только неотбытой части наказания. Зачет в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, периода, отбытого по предыдущему приговору, противоречил смыслу уголовного закона.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Поддубному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 октября 2016 года в период с 23 октября 2018 года по 20 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Красноярск Красноярского края Лейзенберга А.М. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 22 марта 2019 года в отношении Поддубного А.П. изменить, исключить из резолютивной части:

- указание суда о назначении Поддубному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ,

- указание о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 октября 2016 года в период с 23 октября 2018 года по 20 марта 2019 года.

Считать Поддубного А.П. осужденным окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поддубного А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий