Дело № 22-3121/2019, апелляция

Председательствующий – судья М. О.А. 22–3121-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием адвоката Придворной Т.Г.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 марта 2019 года, которым:

[СКРЫТО] Р.С., <данные изъяты> судимый:

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 26 мая 2017 года, дополнительное наказание отбыто 20 февраля 2019 года);

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск Красноярского края от 09 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено считать отбытым.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Придворную Т.Г., представившую ордер №, не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за незаконное приобретение 06 августа 2018 года и незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 03 декабря 2018 года наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,90 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании [СКРЫТО] с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярск Красноярского края Боль С.Я. просит приговор в отношении Рогозинского изменить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом указывает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта виновным по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указывать это во вводной части.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что по предыдущему приговору [СКРЫТО] дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбыл 20 февраля 2019 года, указав об этом во вводной части обжалуемого приговора, вместе с тем, в резолютивной части указал на применение при назначении Рогозинскому наказания правил ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 09 февраля 2017 года.

Таким образом, исходя из фактически описанной совокупности приговоров в резолютивной части, Рогозинскому к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию присоединено наказание, которое им уже отбыто в полном объеме, с одновременным неверным указанием на присоединение неотбытой части дополнительного наказания.

Также полагает незаконным и необоснованным дальнейшее указание суда в резолютивной части приговора на необходимость считать отбытым определенное Рогозинскому итоговое дополнительное наказание.

Считает, что, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание по предыдущему приговору, как основное, так и дополнительное, было Рогозинским полностью отбыто, то оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Рогозинскому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Рогозинским своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Рогозинскому за конкретно содеянное, его вид, размер, порядок отбывания, суд первой инстанции назначил в точном соответствии с законом, в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым.

При этом при назначении наказания суд учел тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в помощи, ранее судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми, как то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обоснованно суд не усмотрел в действиях Рогозинского отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Рогозинскому за конкретно содеянное наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части наказания, назначенного Рогозинскому по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указывать это во вводной части (п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск Красноярского края от 09 февраля 2017 года в законную силу вступил 21 февраля 2017 года.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, и это указано во вводной части обжалуемого приговора, что вышеуказанное дополнительное наказание Рогозинским полностью отбыто 20 февраля 2019 года, то есть еще до постановления обжалуемого приговора.

По настоящему уголовному делу [СКРЫТО] под стражей не содержался.

Вместе с тем, суд на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединил к основному наказанию за вновь совершенное Рогозинским преступление неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск Красноярского края от 09 февраля 2017 года, в то время, как оно было уже полностью отбыто.

Наказание по совокупности приговоров назначается только при наличии на момент вынесения последнего приговора неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Безосновательное назначение судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по предыдущему приговору, которое было отбыто осужденным, является нарушением закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 марта 2019 года в отношении Рогозинского Р.С. изменить:

исключить из резолютивной части указание суда о назначении Рогозинскому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, следует считать отбытым.

Считать Рогозинского Р.С. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий