Дело № 22-3118/2019, апелляция

Председательствующий Яхин В.М. Дело № 22-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.

с участием осужденного Баша А.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Погожевой М.С.

прокурора Семеновой А.Е.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Баша А.А., адвоката Шевчук Т.М. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым

БАША А.А., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Баша А.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката Погожеву М.С., просившую отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баша осужден за то, что 1 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> гор. Кодинска Кежемского района Красноярского края, в ходе ссоры с потерпевшей Д., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и брюшной полости с повреждением ребер слева и справа, внутренних органов (сердца, печени).

В судебном заседании Баша вину не признал, пояснив, что после распития спиртного с потерпевшей и ее отцом уснул; проснулся оттого, что открывается дверь; выходя из комнаты, увидел лежавшую на полу потерпевшую, у которой была кровь на голове; он ее затащил в комнату, обтер полотенцем, вызвал скорую; сотрудники полиции увезли его в наручниках в лес, где чуть не задушили, в отделе полиции его всю ночь били, оперуполномоченный напечатал явку с повинной, которую он подписал; кто совершил преступление, не знает.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных противоречий в приговоре, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о необходимости признания недопустимым доказательством его протокола допроса в качестве подозреваемого, так как перед допросом в нарушение требований ч.10 ст.166 УПК РФ ему не был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, чем нарушено его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО21; на предположительность выводов судебно-медицинской экспертизы; просит учесть, что признательные показания им даны вследствие его избиения оперативными сотрудниками; не проверена версия об избиении потерпевшей другими лицами.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Баша в предъявленном обвинении, поскольку приговор не может быть основан на предположениях; указано на то, что показания основного свидетеля обвинения ФИО21 противоречивы, о случившемся он никому не рассказывал; не проверена версия Баша о том, что когда он спал, а сын гулял на улице, кто-то мог войти в квартиру и совершить преступление; признательные показания Баша объяснил оказанным на него физическим и психическим давлением, которые он изменил, придя в себя; на противоречивых доказательствах приговор вынесен быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобы потерпевший Д.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Баша в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод об отсутствии доказательств виновности Баша в совершении инкриминированного деяния судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов судебного следствия, этот вопрос был предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашел.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснял, что из другой комнаты слышал крики дочери Ольги и Баша, между криками слышались звуки ударов, дочь кричала не трогать ее; когда дверь приоткрылась, он увидел, что дочь лежит на полу на левом боку, а Баша стоял сбоку со спины и нанес удар ногой в область груди, дочь перевернулась на спину, и Баша еще раз ударил ее сверху.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М. видно, что, находясь на улице, из окон квартиры слышал крики отца, а когда вернулся, увидел лежавшую на полу мать, после чего помог отцу перенести ее в комнату, мать была без сознания.

Подвергать сомнению объективность показаний вышеуказанных свидетелей оснований не имелось. Судом первой инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оговора указанными лицами Баша.

Показания свидетелей не противоречат также другим доказательствам – протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации имеющихся у Доколовой телесных повреждений и причине ее смерти; заключениям судебно-биологических экспертиз.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Баша видно, что в ходе ссоры он наносил удары лежавшей на полу потерпевшей ногой в область левых ребер, ударил ногой сверху вниз в грудь, после чего он пошел спать, а когда проснулся, увидел потерпевшую лежавшей на том же месте.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение объективность этих показаний, поскольку Баша был допрошен в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение в отношении него недозволенных методов; достоверность своих показаний Баша подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия.

Должностными лицами следственного комитета надлежащим образом был проверен вопрос о наличии состава преступления в действиях сотрудников полиции; результатом проверки явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Перед производством допроса участвующим лицам объявлено о применении следователем технических средств – компьютера и принтера; подозреваемому были разъяснены предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством его права, что подтверждается собственноручно выполненной подписью подозреваемого. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц, в том числе от самого подозреваемого, каких-либо заявлений не поступило.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с изложенным в дополнении к апелляционной жалобе доводом осужденного о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола допроса, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия допущено не было.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баша в совершении преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что повлекшие наступление смерти Д. телесные повреждения причинены именно Баша.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к апелляционной жалобе осужденного довод о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными.

Сам Баша, признавая вину в совершении преступления, пояснял, что после нанесения ударов потерпевшей он ушел спать, а когда проснулся, увидел потерпевшую, лежавшей на том же месте. Явившийся очевидцем происшедшего свидетель ФИО21 пояснял, что в момент происходящего посторонних в квартире не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности отрицательно характеризующегося Баша.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, оказание потерпевшей медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Также обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.

Оснований для отмены приговора и оправдания Баша по изложенным в апелляционных жалобах мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года в отношении Баша А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баша А.А. и адвоката Шевчук Т.М. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи