Дело № 22-3115/2019, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Хафизова Ю.В.

дело № 22-3115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Копеева И.А. – адвоката Колесова Ю.Д. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым

Копеев Иван Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетних детей, без определённого рода занятий, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый 16 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбывалось с 27 ноября 2018 года,

осуждён за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского от 16 ноября 2018 года частично присоединена к назначенному по данному делу наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии-поселении, куда следовать за счёт государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев,

Доложив по делу, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осуждённого – адвоката Придворной Т.Г., настаивавшей на доводах жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Копеев И.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 января 2019 года в с. Еловка Балахтинского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания Копееву И.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом не учтены - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления. наличия малолетних детей на иждивении, состояния здоровья, а также инвалидности 2 группы по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела Копеев И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Копеев И.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого Копеева И.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность, смягчающие вину обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание Копееву И.А. обстоятельств учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

При этом судебная коллегия полагает достаточным для признания в качестве смягчающего наказание Копееву И.А. обстоятельства состояние его здоровья, <данные изъяты> же сама по себе, как следствие этого состояния здоровья, повторно учитываться не должна.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого в условиях свободы мотивирован и основан на обстоятельствах его привлечения к уголовной ответственности, с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, которое не имеет на него должного воздействия.

При этом вид и размер назначенного Копееву И.А. за рассматриваемое преступление наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об их справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 47, 56, 61, ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора, не установлено и сторонами об этом не заявляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года в отношении Копеева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: