Дело № 22-3112/2019, апелляция

Председательствующий: К.ВВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.<данные изъяты> Кублика НА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] СА, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представлений, мнение адвоката Нечаевой ЕН в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] СА осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление [СКРЫТО] СА совершено <дата> в <данные изъяты> при движении со стороны рудника «<данные изъяты>» в сторону рудника «<данные изъяты>» муниципального образования г.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение: автором представления указано, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора следует, что [СКРЫТО] СА ввиду небрежности и легкомыслия не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть возможное наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением З.. По мнению прокурора, принимая во внимание положения ч.1 ст.26 УК РФ с учетом смысла, вложенного уголовным законом в указанные разновидности небрежности, они являются взаимоисключающими по своей сути. Соответственно в приговоре содержатся противоречащие друг другу положения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о форме вины [СКРЫТО] СА, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В дополнительном представлении прокурором указано, что из описания преступления, признанного судом доказанным, следует, что преступление [СКРЫТО] СА совершено по небрежности, однако описательно-мотивировочная часть содержит противоречащие друг другу положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по которому постановлен в порядке особого судопроизводства, [СКРЫТО] СА был признан судом виновным в том, что <дата> около 17:08 часов, управляя автомобилем, следуя по автодороге <данные изъяты> при движении со стороны рудника «<данные изъяты>» в сторону рудника «<данные изъяты>» муниципального образования г.<данные изъяты>, нарушил пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП З. - водителю автомобиля, двигавшегося навстречу автомобилю [СКРЫТО] СА, был причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу ст.264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Данные положения закреплены и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При этом обязанность по установлению допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий и причинной связи между ними возложена законом, как на органы расследования, так и на суд.

Вместе с тем, постанавливая обвинительный приговор, в нарушении п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд первой инстанции в приговоре не указал нарушение каких именно пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законными, обоснованным и он подлежит отмене.

При этом, исходя из того, что наличие причинной связи между допущенными нарушениями [СКРЫТО] СА ПДД РФ и наступившими последствия не были установлены и органами следствия, как согласно предъявленному обвинению, так и обвинительному заключению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ приходит к выводам о необходимости возвратить уголовное дело прокурору г.<данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, в данном случае не может соответствовать требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения меры пресечения избранной в отношении [СКРЫТО] СА суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] СА отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.<данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] СА в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий